Ухвала суду № 78778748, 20.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/13132/12

Провадження № 6/643/59/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» » про зміну способу виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

встановив:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

В обгрунтування заявлених вимог представник ПАТ КБ «ПриватБанк" зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАН2АУ12180061 від 19.01.2007 року звернуто стягнення на предмет застави -автомобіль «Chevrolet Lacetti », 2006 року випуску тип ТЗ :легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_2 ,реєстровий номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 Однак на даний час через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду вказаним способом виконання.

Тому представник банку просить змінити спосіб виконання рішення суду та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 6209,52 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до наказу НБУ від 14.02.2012 складає 49632,69 гривен.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" заявлені вимоги підтримав, просив змінити спосіб виконання рішення суду, мотивуючи тим, що вказаним у рішенні способом виконати його неможливо.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАН2АУ12180061 від 19.01.2007 року звернуто стягнення на предмет застави -автомобіль «Chevrolet Lacetti », 2006 року випуску тип ТЗ :легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_2 ,реєстровий номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1

Спосіб реалізації предмета іпотеки встановлено шляхом продажу вказаного предмету застави ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України , а також надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Дане рішення набрало законної сили .

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд першої інстанції, який розглядав справу, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи із аналізу вищевказаних правових норм, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що запропоновані стягувачем зміни способу виконання рішення суду фактично призведуть до зміни рішення суду, що протирічить положенням ст.435 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для задоволення даної заяви немає.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» » про зміну способу виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.