Рішення № 78778419, 14.12.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/149/2018 Справа № 641/4053/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу №641/4053/17 за позовом Підприємства «ОсноваПромінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальні збитки завдані Підприємству «Основа Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» ( далі- Підприємство «Основа-Промінвест») в розмірі 126 666,67 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що з 31.03.2015 року керівником Підприємства «ОсноваПромінвест» « Фонд підтримки інвалідів», нова назва якого Підприємство «ОсноваПромінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни», є ОСОБА_5. Колишнім керівником вказаного підприємства був ОСОБА_3. Після звільнення відповідача ОСОБА_3 з посади керівника вказаного підприємства, останній не передав новому керівнику товарно-матеріальні цінності, що належать підприємству. Крім того, ОСОБА_3 та колишнім головним бухгалтером підприємства ОСОБА_4, за участю інших невідомих осіб , у квітні 2015 року здійснено рейдерське захоплення будівлі підприємства та привласнення майна, в тому числі печаток та бухгалтерської документації, а також грошових коштів, що належать підприємству. За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження, по якому досудове розслідування досі триває. Також позивач вказує, що новим керівником підприємства 31.03.2015 року була здійснена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей підприємства, за результатами якої була встановлена відсутність майна, що перебувало у володінні та користуванні підприємства на дату звільнення колишнього його керівника ОСОБА_3, зокрема: обладнання на загальну суму 1 032 033,60 грн.; автомобіля НОМЕР_1. Крім того, 01.12.2015 року новому керівнику підприємства ОСОБА_5 було надано доступ до банківських рахунків підприємства та було встановлена нестача грошей в загальному розмірі 442 763,09 грн., які були привласнені та розтрачені ОСОБА_3 після його звільнення. Також позивач зазначає, що Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області відносно відповідачів по справі за фактом порушення трудового законодавства, ухилення від податків, шахрайства, підробки документів та зловживання службовим становищем були відкритті численні кримінальні провадження, за якими по теперішній час проводиться досудове розслідування. Таким чином, позивач вказує, що сума збитків, що була завдана підприємству від діяльності ОСОБА_3 на посаді директора підприємства становить 1 742 763,09 грн., однак враховуючи скрутне матеріальне становище позивача , останній вказує що не має можливості просити суд стягнути всю суму завданої шкоди через відсутність можливості сплати судового збору, у звязку з чим просить стягнути з відповідача часткову суму завданої матеріальної шкоди в загальному розмірі 126 666, 67 грн., яка складається з наступного : - у вигляді стягнення незаконно перерахованих коштів з банківського рахунку позивача у ПАТ « Універсалбанк» протягом квітня-червня 2015 року , в сумі 44590, 58 грн. та частково незаконно перерахованих коштів з банківського рахунку позивача в АТ « Укрсіббанк» протягом квітня- червня 2015 року в сумі 32076,09 грн.; У вигляді стягнення шкоди завданої нестачею автомобіля ГАЗ -3302 в сумі середньої його вартості 85 000,00 грн.; У вигляді стягнення часткової шкоди завданої нестачею автомобіля в сумі 35 000,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року відповідно до ст.121 ЦПК України ( в редакції дії закону 2004 р.) провадження по вищевказані справі було відкрито .

Ухвалою суду від 30.11.2017 року по справі призначено судову- почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

Постановою апеляційного суду м.Харкова від 13 лютого 2018 року, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року щодо призначення по справі експертизи та зупинення провадження посправі скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року. Згідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» закону визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання .

У процесі підготовки справи до судового розгляду були з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України, зокрема витребувані відповідні докази по справі та вирішено питання щодо виклику та допиту свідків.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви, просив позов задовольнити в повному обсязі вказуючи на те, що діяльність колишнього директора ОСОБА_3 призвела до фінансових збитків підприємства, оскільки укладені договори від імені позивача, що були підписані колишнім директором ОСОБА_3 , були укладені не в інтересах підприємства та призвели до його банкрутства .

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Крім того, відповідачем ОСОБА_3 до суду була подана заява про застосування до позовних вимог позивача строку позовної давності ( том 1 а.с. 188-189), в якій посилається на те, що нормами КЗпП України встановлено строк в один рік звернення до суду щодо вирішення трудових спорів, а саме щодо звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, з дня виявлення такої шкоди. Таким чином відповідач вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду з даним позовом оскільки, в якості доказів завданої шкоди до позовної заяви позивачем був наданий акт інвентаризації від 25.04.2015 року, тоді як звернувся позивач до суду за захистом своїх прав тільки у квітні 2017 року.

Суд, заслухавши доводи учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного .

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Судом встановлено, що згідно копії наказу № 40-Ч від 30.03.2015 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації « Фонд підтримки інвалідів» відповідно до п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України, тобто у звязку з припиненням повноважень посадових осіб. Вказаний наказ підписано президентом ГО « ФПІ» ОСОБА_5 Оригіналу вказаного наказу суду надано не було.( том 1 а.с.72)

Відомості з якого часу ОСОБА_6 займав вищевказану посаду матеріали справи не містять.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.04.2017 року, керівником та підписантом Підприємства «ОсноваПромінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є ліквідатором вказаного підприємства . ( том 1 а.с.18-22)

Відповідно до копії наказу № 40-Ч від 31.03.2015 року на посаду директора «Основа-Промінвест» Громадської організації « Фонд підтримки інвалідів» прийнято ОСОБА_5 ( том.1 а.с.10)

В судовому засіданні представниками сторін, у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, визнано факт зміни назви підприємства з «Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів»» на «Підприємство «ОсноваПромінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни»».

Згідно наказу № 22к від 04.03.2008 року Підприємства « Основа Промінвест» Всеукраїнської організації « Фонд підтримки непрацездатних інвалідів» від 04.03.2008 року , ОСОБА_4 була прийнята на роботу до вказаного підприємства на посаду фінансового директора з 04.03.2008 року. ( том 2 а.с.121)

Крім того, згідно трудової книжки АВ № 246017, ОСОБА_4 остання працювала на підприємстві позивача на посаді бухгалтера з 08.02.2002 року та 10.06.2005 року її було переведено на посаду головного бухгалтера цього ж підприємства та 03.03.2008 року вона була звільнена із займаної посади за власним бажанням. Також, з 04.03.2008 року ОСОБА_4 була прийнята на роботу до вказаного підприємства на посаду фінансового директора та 13.03.2015 року звільнена із займаної посади за власним бажанням . ( том 2 а.с.122-124)

Стосовно позовних вимог щодо нестачі обладнання.

Рішенням Господарського Суду Харківської області від 14.05.2015 року по справі №922/5057/13 задоволений позов ПП «Інтелект-Право» м. Харкова до Підприємства «Основа Промінвест «Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та з незаконного володіння відповідача на користь власника- позивача витребувано майно обробний центр з чпу (Weeke Venture 06S № 0-250-16-1875, напівавтоматичний трубогіб А38 TNCB, ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільний верстат F45 № 08-06-10-033, автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411, компресор GS/17/100/306/CAR/T, станок Alfa-21T сверлильно-присадочний, устаткування з виробництва меблевої кромки "INTERNATIONAL".

Зі змісту зазначено рішення вбачається, що 23.04.2015 року керівником Підприємства «Основа Промінвест «Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_5 була подана письмова заява про визнання позовну, в який зазначено ,що товар, який є предметом судового розділу , незаконно утримується їх підприємством. Рішення суду встановлено, що вказане майно належить ПП «Інтелект-Право» на підставі Дилерського договору ( купівлі- продажу) від 25.07.2013 року, укладеного між Підприємством «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та ПП «Інтелект-Право» ( т.1 а.с. 15-17).

Згідно наказу Господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року, що був виданий на виконання рішення вищезазначеного рішення з незаконного володіння Підприємства «Основа Промінвест «Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на користь Приватного підприємства «Інтелект-Право» витребувано наступне майно: обробний центр з чпу (Weeke Venture 06S № 0-250-16-1875, напівавтоматичний трубогіб А38 TNCB, ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільний верстат F45 № 08-06-10-033, автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411, компресор GS/17/100/306/CAR/T, станок Alfa-21T сверлильно-присадочний, устаткування з виробництва меблевої кромки "INTERNATIONAL". ( том 1 а.с.12)

За вищевказаним наказом Господарського суду Харківської області, постановою головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 28.08.2015 року було відкрито виконавче провадження. ( том 1 а.с.13)

Згідно копії акту державного виконавця від 16.09.2015 року , що до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року за адресою м. Харків вул. Юріївська, 17 ( діт 3-3) № 1-13, літ 3-3 №№ 14-32, яке орендує ФОП ОСОБА_3 майна - обробного центру з чпу (Weeke Venture 06S № 0-250-16-1875, напівавтоматичного трубогібу А38 TNCB, ділянки фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільного верстату F45 № 08-06-10-033, автоматичного кромкообліцювального верстату KDN 340 № 0-261-20-3411, компресору GS/17/100/306/CAR/T, станка Alfa-21T сверлильно-присадочного, устаткування з виробництва меблевої кромки "INTERNATIONAL" не виявлено.

Відповідно до постанови №40552006 про перевірку виконавчого провадження від 19.11.2013 року було встановлено, що 12.11.2013 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна № 40552006, яким описано та накладений арешт на застовне майно та цим актом майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ( т.1 а.с.145-147). Доказів передання цього майна ОСОБА_1 іншим особам або Підприємства «Основа Промінвест «Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» суду не надано.

Актом інвентаризації № 1/2 від 25.04.2015 року Підприємства «Основа-Промінвест» ГО « ФПІ» встановлено відсутність автомобіля ГАЗ 3302-14, державний номер НОМЕР_2, техпаспорт, ключі від автомобіля, а також меблевого обладнання відповідно до додатку № 1 до цього акту. ( том1 а.с.157)

Додатком № 1 до акту інвентаризації № 1/2 від 25.10.2015 року викладено перелік обладнання про відсутність якого встановлено вищезазначеним актом, а саме: 1) Автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340; 2) Асприраційна установка FT 504; 3) Витяжка ВН 4,75 № 5; 4) Компресор GS 17/100/306/CAR/Т; 5) Компресор АВ; 6) Компресорна установка К-25М№435; 7) Обробний центр з ЧПУ Weeke Venture 06S; 8) Односторонній кромкообліціовальний верстат КТD 720; 9) СНПТО-4 стабілізатор напруги; 10) СНПТО-4 стабілізатор напруги; 11) СНПТО-4 стабілізатор напруги; 12) Стабілізатор напруги трьохфазний FORTE PDR-20 KVA; 13)Стабілізатор СНОПТ 1,0; 14) Стружкопилесос ВУДОС-4 «горлушко» № 003/04; 15) Форматно-круглопильний верстат F45; 16) Шафа витяжна FТ 504; 17) Стабілізатор СНОПТ 1,0; 18) Устаткування з виробництва меблевої крамки "INTERNATIONAL"-300 ОSV №0041; 19) Верстат HOFFMAN D-76646 № ІЩ 7.136-28; 20) Станок відризний по металу СТ-305 № 081225; 21) Станок сверлильний по металу двиг. № 8531; 22) Електроточило «PROMO» ИЛІ -2500 # 112004/8867; 23) Апарат сварочний SELMA TDM -315; 24) Полуавтомат дугової сварки ПДГ-251 У 3.1 серія 02 № 199; 25) Станок сверлильний 2ЛС-К № 32; 26) Електроточило EXPERN MD 3215 А № НОМЕР_3; 27) Станок відризний - « JET» JMS-10S№ 2006/0507891; 28) Станок сверлильно-присадочний « GRIGGIO» S.P.F. G21/М000050439; 29) Станок відризний « Dewalt» DW 704 № 4071; 30) Витяжка МF9030; 31) ГАЗ 3302-14, державний номер НОМЕР_2, техпаспорт,ключів.

Дата підпису вказаного додатку зазначено 04 жовтня 2016 року. ( том1 а.с.158)

Крім того, відповідно до акту інвентаризації № 1/2 вбачається, що інвентаризацію розпочато 25.04.2015 року о 17.00 год. та закінчено 25.04.2015 року о 17 год.44 хв.

Представник позивача у судовому засіданні не зміг пояснити чому дата підпису акту інвентаризації № 1/2 та додатку до нього зазначена 04.10.2016 року , тоді як сам акт датований від 25.04.2015 року.

Крім цього, судом встановлено, що згідно вищевказаних актів інвентаризації, відповідач ОСОБА_3 не був присутнім при вказаних інвентаризаціях.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був звільнений з підприємства 30.03.2015 року, а ОСОБА_4- 13.03.2015 року, наказом по підприємству № 41-4 від 31.03.2015 року директором Підприємства «Основа Промінвест «Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» був призначений ОСОБА_5 та саме він 23.04.2015 року надав Господарському суду Харківської області заяву про знаходження обладнання, вартість нестачі якого позивач просить стягнути з відповідачів, на підприємстві, а 25.10.2015 року склав акт інвентаризації, в якому встановив відсутність зазначеного обладнання ., тобто під час знаходження обладнання на Підприємстві «Основа Промінвест «Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», то суд приходить до висновку , що на час звільнення відповідачів спірне обладнання було у підприємства позивача в наявності, що і було підтверджено листом директора підприємства на адресу Господарському суду Харківської області .

Актом інвентаризації № 1 від 25.04.2015 року Підприємства «Основа-Промінвест» ГО « ФПІ» встановлено відсутність бухгалтерських документів за період зі створення підприємства до 31.03.2015 року; відсутність договорів нового директора ОСОБА_5 з контрагентами підприємства; відсутність укладених договорів з ПАТ « Універсалбанк» та АТ « Укрсиббанк» на обслуговування рахунків та клієнт-банку. Відповідно до вказаного акту інвентаризації № 1 вбачається , що інвентаризацію розпочато 25.04.2015 року о 10.00 год. та закінчено 25.04.2015 року о 14 год.14 хв. ( том 1 а.с.31)

Обидва акти інвентаризації складені членами комісії у складі 2-х осіб- директора ОСОБА_5 та представником засновника ОСОБА_1 Інших незацікавлених осіб для проведення інвентаризації залучено не було . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не біли присутні під час проведення інвентаризації . Доказів їх запрошення позивач суду не надав. Пояснень від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно виявлених недостач під час проведення інвентаризації позивач від відповідачів не забажав.

Згідно договору № 22/02/ОБЛ купівлі-продажу товару від 27.08.2013 року відповідно до умов якого Підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» в особі директора ОСОБА_3. передало у власність за певну грошову суму коштів ТОВ «МЕДИКАЛ СТОМ» майно ( товар), зокрема : 1) Автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340; 2) Асприраційна установка FT 504; 3) Витяжка ВН 4,75 № 5; 4) Компресор GS 17/100/306/CAR/Т; 5) Компресор АВ; 6) Компресорна установка К-25М№435; 7) Обробний центр з ЧПУ Weeke Venture 06S; 8) Односторонній кромкообліціовальний верстат КТD 720; 9) СНПТО-4 стабілізатор напруги; 10) СНПТО-4 стабілізатор напруги; 11) СНПТО-4 стабілізатор напруги; 12) Стабілізатор напруги трьохфазний FORTE PDR-20 KVA; 13)Стабілізатор СНОПТ 1,0; 14) Стружкопилесос ВУДОС-4 «горлушко» № 003/04; 15) Форматно-круглопильний верстат F45; 16) Шафа витяжна FТ 504; 17) Стабілізатор СНОПТ 1,0; 18) Устаткування з виробництва меблевої крамки "INTERNATIONAL"-300 ОSV №0041; 19) Верстат HOFFMAN D-76646 № ІЩ 7.136-28; 20) Станок відризний по металу СТ-305 № 081225; 21) Станок сверлильний по металу двиг. № 8531; 22) Електроточило «PROMO» ИЛІ -2500 # 112004/8867; 23) Апарат сварочний SELMA TDM -315; 24) Полуавтомат дугової сварки ПДГ-251 У 3.1 серія 02 № 199; 25) Станок сверлильний 2ЛС-К № 32; 26) Електроточило EXPERN MD 3215 А № НОМЕР_3; 27) Станок відризний - « JET» JMS-10S№ 2006/0507891; 28) Станок сверлильно-присадочний « GRIGGIO» S.P.F. G21/М000050439; 29) Станок відризний « Dewalt» DW 704 № 4071; 30) Витяжка МF9030. ( том 1 а.с.76-79)

Згідно копії договору купівлі-продажу № 29/12-2014 від 29.12.2014 року Підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» в особі директора ОСОБА_3. передав у власність ТОВ « Меблева фабрика « Прем»єра» товар « Ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами, що коректується витяжкою та системою відводів повітря», за ціною 120 000, 00 грн. з поетапною оплатою вартості вказаного товару, згідно графіка розстрочки вказаному у п.5 цього Договору. Оригіналу вказаного договору суду надано не було .( том 1 а.с.8-9).

Допитаний в якості свідка по справі керівник ТОВ «Медикал Стом» - ОСОБА_8 зазначив, що договір купівлі-продажу обладнання він ніколи не підписував, підпис в договорі не його.

Сторонами у судовому засіданні визнана обставина, яка не підлягає доказуванню, що договір № 22/02/ОБЛ від 27.08.2013 року ( т.1 а.с. 76-80) не укладався.

Стосовно нестачі транспортного засобу.

Відповідно до копії договору оренди автомобіля ГАЗ 3302-14, державний номер НОМЕР_2, укладеного 26.02.2015 року за № 26/02-15, Підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» в особі фінансового директора ОСОБА_4 передав у тимчасове володіння та користування вказаний автомобіль ФОП ОСОБА_3 Оригіналу вказаного договору суду надано не було. ( том.1 а.с.6-7)

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 року, відмовлено у задоволені позову Підприємства «ОсноваПромінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» до ФОП ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про суми заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди автомобіля 26/02-15 від 26.02.2015 року в розмірі 96000,00 грн. за період з 27.02.205 року по 31.10.2015 року, за недоведеністю позовних вимог щодо факту укладення між сторонами вказаного договору. ( т.1 а.с.32-34)

Щодо розтрати грошових коштів .

Уточнюючи свої позовні вимоги, позивач ( т.1 а.с. 159-165) стосовно розтрати грошових коштів та у судовому засіданні у подальшому зазначив, що у зв*язку з браком коштів на підприємстві для сплати судового збору позивач підтримує лише вимоги щодо перерахунку коштів наступним підприємствам ТОВ «РОКІС», ТОВ «ДРЕВСТИЛЬ», ФОП ОСОБА_9,ФОП ОСОБА_10, ПП фірма БТФ, ПП Елько, ТОВ Блік, ТОВ СЦМТ, СПДФО ОСОБА_11

Вивчивши виписки з особового рахунку Підприємства Основа-Промінвест» ( т. 2 а.с. 22-39) суд приходить до висновку, що фінансові операції щодо перерахування грошових коштам вищезазначеним підприємствам та ФОП були здійснені до звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підприємства, а не після звільнення, як це стверджує позивач.

Відповідно до листа ПАТ « Універсал Банк» від 18.10.2017 року, адресованого Підприємству Основа-Промінвест» встановлено, що доступ до рахунків вказаного підприємства в період з 2014-2017 року мали наступні клієнти: з 30.07.2009 року по 11.09.2015 року ОСОБА_3; з 11.12.2015 року по 14.12.2015 року доступ був наданий ОСОБА_5; з 12.04.2016 року по 04.09.2016 року доступ до рахунків мав ОСОБА_7; починаючи з 21.04.2017 року доступ до рахунків був наданий ОСОБА_1 Останній успішний вхід в систему Інтернет банкінг був здійснений ОСОБА_7 Запитів щодо втрати ключів доступу до системи Інтернет банкінг не надходило. ( том 1 а.с.212)

З листа ПАТ « Укрсиббанк» від 23.06.2018 року вбачається що доступ до рахунків позивача в період з 2014-2017 року мав директор ОСОБА_3 Доступ до клієнт банку мав тільки ОСОБА_3; За період з 2014 року по 2017 року звернень від працівників підприємства « Основа Промінвест» стосовно проведення незаконних банківських операції, не було; У директора ОСОБА_3 доступ до клієнт Банку закінчився 11.03.2016 року. ( том 2 а.с.109)

Позивачем не надано суду доказів підписання будь-яких фінансових документів, актів та іншого ОСОБА_3 або ОСОБА_4 після їх звільнення.

Зі змісту ч.1 ст. 132 КЗпП України за шкоду, , заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов*язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 133 КЗпП України обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, в установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Відповідно до вимог ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1)мiж працiвником i пiдприємством, установою, органiзацiєю вiдповiдно до статтi 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договiр про взяття на себе працiвником повної матерiальної вiдповiдальностi за незабезпечення цiлостi майна та iнших цiнностей, переданих йому для зберiгання або для iнших цiлей;

2) майно та iншi цiнностi були одержанi працiвником пiд звiт за разовою довiренiстю або за iншими разовими документами;

3) шкоди завдано дiями працiвника, якi мають ознаки дiянь, переслiдуваних у кримiнальному порядку;

4) шкоди завдано працiвником, який був у нетверезому станi;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зiпсуттям матерiалiв, напiвфабрикатiв, виробiв (продукцiї), в тому числi при їх виготовленнi, а також iнструментiв, вимiрювальних приладiв, спецiального одягу та iнших предметiв, виданих пiдприємством, установою, органiзацiєю працiвниковi в користування;

6) вiдповiдно до законодавства на працiвника покладено повну матерiальну вiдповiдальнiсть за шкоду, заподiяну пiдприємству, установi, органiзацiї при виконаннi трудових обов'язкiв;

7) шкоди завдано не при виконаннi трудових обов'язкiв;

8) службова особа, винна в незаконному звiльненнi або переведеннi працiвника на iншу роботу;

9) керiвник пiдприємства, установи, органiзацiї всiх форм власностi, винний у несвоєчаснiй виплатi заробiтної плати понад один мiсяць, що призвело до виплати компенсацiй за порушення строкiв її виплати, i за умови, що Державний бюджет України та мiсцевi бюджети, юридичнi особи державної форми власностi не мають заборгованостi перед цим пiдприємством.

Статтею 135-1 КЗпП України передбачено, що письмовi договори про повну матерiальну вiдповiдальнiсть може бути укладено пiдприємством, установою, органiзацiєю з працiвниками (що досягли вiсiмнадцятирiчного вiку), якi займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язанi iз зберiганням, обробкою, продажем (вiдпуском), перевезенням або застосуванням у процесi виробництва переданих їм цiнностей. Перелiк таких посад i робiт, а також типовий договiр про повну iндивiдуальну матерiальну вiдповiдальнiсть затверджуються в порядку, який визначається Кабiнетом Мiнiстрiв України.

Враховуючи що з посадовою особою догорів про повну матеріальну відповідальність не укладають, так як це не передбачено ст. 134 КЗпП України, то до посадової особи, у разі вчинення нею порушень , можна застосувати лише обмежену матеріальну відповідальність у конкретних випадках ( у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше середнього заробітку).

Згідно ч. 1 до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець у ст. 1166 ЦК України відносить: а) наявність шкоди; б) протиправну поведінку заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вину.

Згідно витягів з ЄРДР вбачається що за заявою ОСОБА_1 від 04.12.2015 року за фактом шахрайських дій колишніми керівниками підприємства «Основа-Промінвест» розпочато кримінально провадження за № 42015220000001139 від 25.12.2015; за заявою ОСОБА_1 від 15.12.2015 року за фактом підробки документів колишніми керівниками «Основа-Промінвест» розпочато кримінально провадження за № 42015220000001138 від 25.12.2015 року; за заявою ОСОБА_1 від 17.11.2015 року за фактом крадіжки колишніми керівниками ГО « Фонд підтримки Інвалідів» розпочато кримінально провадження за № 42015220000001115 від 21.12.2015 року. ( том 1 а.с.24-26)

Надані представником позивача дані щодо численних звернень до правоохоронних органів з приводу незаконних, за доводами позивача та його представика, дій відповідачів, фактів внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування, судом не можуть бути оцінені як такі, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог, оскільки належним доказом на підтвердження відповідних обставин, згідно положень ч. 4 ст. 61 ЦК України, може бути обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили. Проте такого вироку суду не надано.

Отже, суду не надано доказів наявності спричиненої шкоди, протиправності дій та вини відповідачів що до спричинення шкоди підприємству .

Враховуючи вищевикладені обставини по справі , суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору, позивачу не відшкодовуються, у зв*язку з відмовою у задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов Підприємства «ОсноваПромінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без задоволення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи:

Позивач Підприємства «ОсноваПромінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни», адреса місця знаходження : м. Харків, вул. Бакуліна, 11, ЄДРПОУ - 32336473.

Представник позивача ліквідатор підприємства«ОсноваПромінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни»- ОСОБА_1, службова адрсеса : м. Харків, вул. Бакуліна, 11.

Відповідач ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_4.

Відповідач ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Широнінців, 59 кв.473, РНОКПП - НОМЕР_5.

Представник відповідачів ОСОБА_12, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП в матерілах справи відсутній.

Повний текст рішення по справі складено 22 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_13