Ухвала суду № 78778318, 21.12.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6266/18

Провадження № 1-кс/629/2114/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., прокурора Дьолога В.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Гладкої Н.Є. по кримінальному провадженню №12018220380001954 від 02.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Пастбище, Олександрівського району Володимирської області Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 08.12.2017 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції Гладка Н.Є., 21.12.2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Дьолог В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий вказує, що в ніч на 01.11.2018 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_1 знаходячись на території магазину «Всесвіт», за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Павлоградська, побачив чавунну кришку люка кабельної телефонної каналізації. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення даної чавунної кришки люка. Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунну кришку люка важкого типу В-Д (С250) без обичайки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4393 від 05.12.2018 року вартістю 2365 грн., яка належить ФОП ОСОБА_4 З місця злочину зник, викраденим розпорядився, чим спричинив ФОП ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 04.11.2018 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул.Покровська - бульвар Севастопольський в м.Лозова, Харківської області, побачив чавунну кришку люка кабельної телефонної каналізації. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення даної чавунної кришки люка. Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунну кришку люка важкого типу В-Д, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4394 від 05.12.2018 року вартістю 972 грн., яка належить ДП «Лозоваводосервіс». З місця злочину зник, викраденим розпорядився, чим спричинив ДП «Лозоваводосервіс» майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, в ніч на 07.11.2018 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №8 по вул.Мічуріна в м.Лозова, Харківської області, побачив чавунну кришку люка кабельної телефонної каналізації. У ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення даної чавунної кришки люка. Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунну кришку люка легкого типу «Л» МТС, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4395 від 05.12.2018 року вартістю 1335 грн., яка належить ПАТ «Укртелеком». З місця злочину зник, викраденим розпорядився, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 08.11.2018 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_1 знаходячись біля залізничного переїзду по вул.Транспортній в м.Лозова, Харківської області, побачив чавунну кришку люка кабельної телефонної каналізації. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення даної чавунної кришки люка. Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунну кришку люка легкого типу «Л» МТС, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4395 від 05.12.2018 року вартістю 1335 грн., яка належить ПАТ «Укртелеком». З місця злочину зник, викраденим розпорядився, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму

Слідчим суддею встановлено, що до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження №12018220380001954 - 02.11.2018 року та 08.11.2018 року за ст.185 ч.2 КК України.

14.12.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запропонованого слідчим та прокурором, заперечував, просив обрати іншій більш м'який запобіжний захід, прокурора Дьолога В.В., який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочини які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, в період іспитового строку, не працює, немає коштів на існування та міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово перебував у розшуку за ухилення від суду та в подальшому від відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, вчинення злочину в період іспитового строку, відсутність тісних соціальних зв'язків та місця роботи вважаю, що застосування до ОСОБА_1більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_1у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще слідчим та судом не допитані, ухилення від явки до слідчого та суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню №12018220380001954 від 02.11.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 18.02.2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318098006674, код банку отримувача МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 17-00 год. 21.12.2018 року.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко