Ухвала суду № 78778087, 21.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/23403/18

н/п 1-кс/640/14487/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю прокурора - Максюка О.Л.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42018220000001540 від 03.12.2018про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має неповнолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив :

21.12.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що групою осіб здійснюються противоправна діяльність щодо постачання вогнепальної зброї, боєприпасів із зони проведення операції обєднаних сил з метою подальшого збуту на території Харківської області та інших регіонів України. ОСОБА_1 протягом серпня-вересня 2018 року неодноразово зустрічався з військовослужбовцями ЗС України, які дислокуються в зоні проведення операції обєднаних сил, для налагодження злочинного механізму постачання зброї та боєприпасів з метою їх подальшого збуту на території Харківського регіону та інших регіонів України. ОСОБА_1 залучив до вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 для безпосереднього продажу зброї та боєприпасів на території Харківського регіону серед представників кримінального середовища. Більш того, ОСОБА_1 здійснює збут зброї та боєприпасів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, які в подальшому здійснюють їх перепродаж представникам кримінального середовища Харківського регіону та інших регіонів України. 20.12.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де фактично мешкає ОСОБА_1, було виявлено та вилучено зброю та боєприпаси до неї, а саме: корпус гранати РГД-5 з підривачем типу УЗРГМ, які зберігались за вказаною адресою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у предявленій підозрі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 просив застосувативідносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000001540 від 03.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

20.12.2018 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.12.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, та підтверджуються: протоколом обшуку від 20.12.2018; довідкою про категорію небезпечності виявлення вибухових матеріалів від 20.12.2018; актом перевірки обєкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 20.12.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aчи; 1 (с), орган досудового розслідування не зобовязаний мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно допрактики Європейськогосуду зправ людинивагомою підставоюдля вирішенняпитання пронеобхідність попередньогоувязнення особиє ризикперешкоджання встановленнюістини усправі тапереховування цієїособи відправосуддя.При цьомузазначено,що небезпекаперешкоджання встановленнюістини усправі тапереховування особивід правосуддяможе вимірюватисясуворістю можливогопокарання всукупності знаявністю данихпро матеріальний,соціальний станособи,її звязками здержавою,у якіййого переслідують,та міжнароднимиконтактами.

Суд також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наявністьризиків,а такожоцінюючи сукупністьобставин,а саме:вагомість наявнихдоказів провчинення ОСОБА_1Вкримінального правопорушення,а саменезаконне придбаннята зберіганнявибухового пристроюв умовахдії натериторії м.Харкова нацей часвійськового стану;тяжкість покарання,що загрожуєпідозрюваному вразі визнаннявинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення вякому вінпідозрюється,а самедо 7років позбавленніволі,тобто вчинення тяжкого кримінального правопорушення,враховуючи суспільнунебезпечність злочину, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 860 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 1 515320 гр. (1762гр. х 860 = 1 515320 гр.)

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42018220000001540 від 03.12.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор (СІЗО)» на 60 днів - до 17 лютого 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 1 515320 гр. (один мільйон пятсот пятнадцять тисяч триста двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м.Харкові; 4) здати назберігання до Головногоуправління державноїміграційної службиУкраїни вХарківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.