Ухвала суду № 78778064, 21.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/23735/18

н/п 1-кс/640/14355/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Максюк О.О.,

слідчого - Темника А.О.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42017221070000125 від 20.10.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (кол. м. Дніпропетровськ), українки, громадянки України, не заміжньої, зі слів маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

19.12.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_6, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1діючи умисно,усвідомлюючи суспільнунебезпеку своїхдіянь ібажаючи їхнастання, за попередньою змовою в групіосіб, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організували схему по дистанційному збуту на території м. Харкова наркотичного засобу «метадон» шляхом їх таємних схованок «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.

Так, 10.04.2018 приблизно о 13 год. 54 хв. ОСОБА_1 прийняла від особи з вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 замовлення на придбання наркотичного засобу «метадон», після чого надала реквізити банківської карти на яку останній перерахував грошові кошти в сумі 502 грн., як плату за наркотичний засіб. Після підтвердження надходження грошових коштів на наданий ОСОБА_1 рахунок, остання в телефонному режимі повідомила ОСОБА_11 місце знаходження наркотичного засобу, а саме за адресою: м.Харків, вул.Бучми 32-Б, другий поверх, пятого підїзду вказаного будинку.

Того ж дня, 10.04.2018 приблизно о 15год. 00хв. ОСОБА_11 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,2507 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) сильнодіючий лікарський засіб. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,0773 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0365 г.

Крім того, ОСОБА_1 17.05.2018 приблизно о 17 год. 48 хв. за грошову винагороду в сумі 510грн. збула особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 наркотичний засіб «метадон», який останній забрав за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 197. Того ж дня, 17.05.2018 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_12 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,2692 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) сильнодіючий лікарський засіб. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,0744 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0894 г.

Крім того, ОСОБА_1 17.05.2018 приблизно о 18 год. 55 хв. за грошову винагороду в сумі 500 грн. збула особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 наркотичний засіб «метадон», який останній забрав за адресою: м.Харків, вул. Тобольська, 31-Б. Того ж дня, 17.05.2018 приблизно о 19 год. 35 хв. ОСОБА_13 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,2281 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) сильнодіючий лікарський засіб. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,1266 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0667 г.

Крім того, ОСОБА_1 29.05.2018 приблизно о 18 год. 13 хв. за грошову винагороду в сумі 500 грн. збула особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 наркотичний засіб «метадон», який останній забрав за адресою: м.Харків, вул. Павла Лебедєва, 7. Того ж дня, 29.05.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_14 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,2396 г., яка містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та димедрол, який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону в речовині складає 0,0899 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0751 г.

Строк триманняпід вартоюОСОБА_1спливає 23.12.2018,однак завершитидосудове слідствоу зазначенийстрок невидається заможливе,оскільки длязакінчення досудовогорозслідування,з метоюнеупередженого виконаннявимог чинногокримінального процесуальногокодексу Українинеобхідно:отримати висновоксудово фоноскопічної експертизи;закінчити процесрозсекречення протоколівпроведення негласнихслідчих (розшукових)дій тадокументів,що сталипідставою їхпроведення;вирішити питанняпро внесеннядодаткових епізодівзлочинної діяльностіОСОБА_7,ОСОБА_10,ОСОБА_9, ОСОБА_8та ОСОБА_1,та повідомленняїм пропідозру повказаним епізодам;вирішити питанняпро наявністьв діяхОСОБА_7,ОСОБА_10,ОСОБА_9,ОСОБА_8та ОСОБА_1кваліфікуючої ознаки вчиненнякримінальних правопорушеньу складіорганізованої групи;в разіотримання достатніх,належних тадопустимих доказівта встановленняінших осіб,причетних довказаних злочинів,вирішити питанняпро повідомленняїм пропідозру;встановитиповне колосвідків злочинноїдіяльності ОСОБА_7,ОСОБА_10,ОСОБА_9,ОСОБА_8та ОСОБА_1,після чогодопитати вказанихосіб провідомі їмобставини вчиненнякримінальних правопорушень;встановити місцезнаходження ОСОБА_8;виконати іншіслідчі,процесуальні тарозшукові дії,необхідність якихможе виникнутив ходідосудового розслідування.

Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з обєктивних причин, а саме у звязку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначеної експертизи, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Слідчий вважає, що у ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у предявленій підозрі, та просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що є матірю одиначкою з двома малолітніми дітьми.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваної заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42017221070000125 від 20.10.2017, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених за ч.2ст.307,ч.ч.3,4ст.321 КК України.

26.09.2018ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (заочно).

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 р., дозволено слідчому затримати з метою приводу до Комінтернівського районного суду м. Харкова підозрювану ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.11.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 23.12.2018.

05.12.2018 підозрювану ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 р.

05.12.2018 ОСОБА_1 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 стосовно неї обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2018 із визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2018, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017221070000125 до 6 (шести) місяців, тобто до 23.03.2019 року включно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вище зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, та з огляду на можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.

Наявність упідозрюваної міцнихсоціальних звязків,на яківона посилається,хоча ізаслуговують наувагу,проте суттєворизики укримінальному провадженніне зменшують.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2019 р.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальномупровадженню іншимчином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &a з; 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на неї обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн. (1762 грн. х 80 = 140 960 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 18.02.2019 р.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 140 960 грн. (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу застава, справа № 640/23735/18, н/п 1-кс/640/14355/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії ухвали з 21.12.2018 р. по 18.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.