Ухвала суду № 78777997, 21.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/23735/18

н/п 1-кс/640/14356/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Максюк О.О.,

слідчого - Темника А.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42017221070000125 від 20.10.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 Буша Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, дітей на утриманні не має, освіти не має, офіційно не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квартал-115, буд. 45,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3ст.321 КК України, -

встановив:

19.12.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групіосіб, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, організували схему по дистанційному збуту на території Слобідського району та інших районів м. Харкова, наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) шляхом їх таємних схованок «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.

Так, ОСОБА_1 протягом тривалого часу, який під час досудового розслідування встановити не представляється можливим, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: м. Запоріжжя, вул. Квартал, 115, буд. 45, зберігав та готував до подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Вказані наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб у подальшому змішувався з наркотичним засобом «метадон» та збувався на території Слобідського району та інших районах м. Харкова шляхом таємних закладок за грошову винагороду у розмірі 500 грн. кожна.

Однак, злочинні дії останнього припинені працівниками поліції, які 23.09.2018 в період часу з 00 год. 22 хв. до 05 год. 06 хв. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квартал, 115, буд. 45, виявили та в подальшому вилучили: речовину за зовнішніми ознаками схожу на наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) сильнодіючий лікарський засіб, як в розфасованому так і не в розфасованому вигляді; засіб для зважування (електронні ваги) та матеріал для пакування; 164 полімерні згортки в середині яких знаходилась кристалоподібна речовина білого та біло сірого кольору, загальною масою: 41,9605 г та частина полімерного матеріалу, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина, білого кольору, масою: 13,5833 г, які згідно з висновком експерта містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу), в перерахунку на масу речовини, склала: 17,3716 г та 11,8406 г відповідно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 23.12.2018,однак завершитидосудове слідствоу зазначенийстрок невидається заможливе,оскільки длязакінчення досудовогорозслідування,з метоюнеупередженого виконаннявимог чинногокримінального процесуальногокодексу Українинеобхідно:отримати висновоксудово фоноскопічної експертизи;закінчити процесрозсекречення протоколівпроведення негласнихслідчих (розшукових)дій тадокументів,що сталипідставою їхпроведення;вирішити питанняпро внесеннядодаткових епізодівзлочинної діяльностіОСОБА_5,ОСОБА_1,ОСОБА_7, ОСОБА_6та ОСОБА_8,та повідомленняїм пропідозру повказаним епізодам;вирішити питанняпро наявністьв діяхОСОБА_5,ОСОБА_1,ОСОБА_7,ОСОБА_6та ОСОБА_8кваліфікуючої ознаки вчиненнякримінальних правопорушеньу складіорганізованої групи;в разіотримання достатніх,належних тадопустимих доказівта встановленняінших осіб,причетних довказаних злочинів,вирішити питанняпро повідомленняїм пропідозру;встановитиповне колосвідків злочинноїдіяльності ОСОБА_5,ОСОБА_1,ОСОБА_7,ОСОБА_6та ОСОБА_8,після чогодопитати вказанихосіб провідомі їмобставини вчиненнякримінальних правопорушень;встановити місцезнаходження ОСОБА_6;виконати іншіслідчі,процесуальні тарозшукові дії,необхідність якихможе виникнутив ходідосудового розслідування.

Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з обєктивних причин, а саме у звязку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначеної експертизи, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Слідчий вважає, що у ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у предявленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має, на даний час перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні не повнолітню дитину дружини. Вказує, що він постійно проживає разом з цивільною дружиною. При цьому зазначає, що з моменту його народження він не мав зареєстрованого місця мешкання, мати його померла в дитинстві, а на даний час Ленінським судом м. Запоріжжя розглядається справа про встановлення юридичного факту про його народження, слухання якої призначено на 21.01.2019. У звязку з відсутністю документів, що посвідчують його особу, у нього не має можливості офіційно працевлаштуватися. Не зважаючи на це, він постійно працює без оформлення трудового договору, де отримує заробітну плату.

Також зазначив,що прийого затриманніпрацівниками поліціїз будинкубуло викрадено7000грн.та з боку співробітників поліції (прізвищ назвати не може), в тому числі з боку слідчого Лагадюк та оперуповноваженого на імя Артур, до нього було застосовано психологічний та фізичний вплив, з метою надати покази, які його оговорюють.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42017221070000125 від 20.10.2017, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених за ч.2ст.307,ч.ч.3,4ст.321 КК України.

23.09.2018 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.11.2018 із визначенням розміру застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 552 300 гривень.

25.10.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

19.11.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 23.12.2018.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 було продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2018.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2018, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017221070000125 до 6 (шести) місяців, тобто до 23.03.2019 року включно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вище зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, та з огляду на можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.

Наявність упідозрюваного міцнихсоціальних звязків,на яківін посилається,хоча ізаслуговують наувагу,проте суттєворизики укримінальному провадженніне зменшують.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2019 р.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aи ; 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2018, в порядку ст. 206 КПК України, доручено процесуальному керівнику прокурору перевірити заяву підозрюваного щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн. (1762 грн. х 80 = 140 960 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 Бушу Олександровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 18.02.2019 р.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 140 960 грн. (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу застава, справа № 640/23735/18, н/п 1-кс/640/14356/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали з 21.12.2018 р. по 18.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.