Ухвала суду № 78777641, 20.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4332/16-ц

н/п 2/640/69/18

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"20" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія АТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН», ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

17.03.2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з подальшим уточненням, просить визнати недостовірною інформацію, що опублікована ТОВ «Телекомпанія «АТН» та ТОВ «Компанія АТН» наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1.» «ІНФОРМАЦІЯ_2»; зобов'язати ТОВ ТОВ «Телекомпанія «АТН» та ТОВ «Компанія «АТН» у 10-денний строк з моменту вступу рішення у силу у той же ефірний час та ту ж саму кількість разів публічно спростувати недостовірну інформацію, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_3 із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» зазначеного вище змісту; заборонити ТОВ «Телекомпанія «АТН» та ТОВ «Компанія АТН» поширювати інформацію, якою порушуються особисті немайнові права ОСОБА_2, а саме про винуватість у вчиненні злочинів, до винесення вироку суду в частині інкримінованих правопорушень, з метою дотримання принципу презумпції невинуватості особи; та стягнути з ТОВ «Телекомпанія «АТН» та ТОВ «Компанія «АТН» моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах позивача звернувся до суду з вказаним позовом, надавши до суду договір про надання правової допомоги №118 від 28.01.2016 року, який діє з моменту його підписання сторонами до 27.02.2016 року.

У зв'язку з чим в судовому засіданні обговорено питання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не доставлявся, проте про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, від представника позивача адвоката ОСОБА_4, який надав ордер в судовому засіданні, яке відбулось - 12.11.2018 року, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду від помічника адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надійшли до суду клопотання від імені адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового засідання у зв'язку з іншими процесуальними діями, та клопотання про забезпечення особистої участі позивача ОСОБА_2 при розгляді вказаної справи.

Враховуючи, приписи ст. 16 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про помічника адвоката затвердженим Рішенням РАУ, до вказаних клопотань, крім доручення адвоката ОСОБА_4, не долучено відомості, що ОСОБА_7 є його помічником, оскільки дані про помічника адвоката вносяться до ЄРАУ у відповідності до Порядку ведення ЄРАУ, затвердженого РАУ, тому суд вважає неявку представника позивача ОСОБА_4 в судове засідання неповажною.

Представник ТОВ «Телекомпанія АТН» та ТОВ «Компанія «АТН» ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України в ред. від 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України в ред. 2004 року, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналогічні положення закріплені в діючому ЦПК в п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України в ред. 2004 року, представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України в ред. 2004 року, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись орденом, дорученням органу (установи), уповноваженого законом для надання безоплатної правової допомоги або договором. До ордера обов'язково надається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки заява від імені заінтересованої особи подана особою, яка не мала повноважень на ведення справи, так як дія договору №118 від 28.01.2016 року закінчилась ще до звернення адвоката ОСОБА_4 до суду з даним позовом- 27.02.2016 року, а відповідно до штампу на конверті позов був надісланий до суду 13.03.2016 року. Також на а.с. 158 т.1 міститься договір про надання правової допомоги за аналогічним номером №118 від 22.01.2016 року, строк дії якого до 31.12.2017 року, проте суд вважає за недоцільне зазначити, що звертаючись до суду, адвокатом було надано саме договір від 28.01.2016 року зі строком дії до 27.02.2016 року і теж за №118, та суду не зрозуміло, як може договір про надання правової допомоги може укладатись в проміжок часу з 22.01.2016 року по 28.01.2016 року, та за одним й тим самим номером, проте з різним строком дії. При цьому, договір від 22.01.2016 року має строк дії до 31.12.2017 року, а договір від 28.01.2016 року має сток дії до 27.02.2016 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України в ред. 2004 року, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія АТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН», ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ