Вирок № 78777169, 21.12.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

612/831/18

1-кп/612/87/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

прокурора Ваховського Я.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грудки Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з повною середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимості не має;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2, працюючи за договором підряду № 36, який укладений 01.03.2018 між ним та ТОВ імені газети «Ізвєстія», перебуваючи на робочому місці, а саме на полі, яке розташоване біля с. Широке Близнюківського району Харківської області, що орендує ТОВ імені газети «Ізвєстія», виконував роботи на тракторі Т-150, державний номер 059-28АХ, до якого приєднано сівалку, щодо внесення в ґрунт, посівного зерна пшениці та мінеральних добрив. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу із вищевказаної сівалки, за допомогою раніше заготовлених полімерних мішків у кількості 9 шт., таємно викрав мінеральні добрива аммофос, марки 12:52, виробництва «Евро Хим», загальною вагою 490 кг., які належать ТОВ імені газети «Ізвєстія». У подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ імені газети «Ізвєстія», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3932 від 23.10.2018, матеріальної шкоди на загальну суму 8854 грн. 30 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2, вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред'явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор та представник потерпілого не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_2 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом'якшують його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_2, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, на даний час перебуває на військовому обліку у Близнюківському РВК, має формально позитивну характеристику, одружений, не працює.

Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 19.12.2018, ймовірність вчинення повторного злочину ОСОБА_2 є середньою, загальний рівень небезпеки для суспільства - середній.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також висновок органу пробації та думку представника потерпілого.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_2 покарання у виді мінімального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_2 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_2 суд не вбачає.

Цивільний позов не пред'являвся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді ШТРАФУ в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 3932 від 23.10.2018 в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 00 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544020005, код банку 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава);

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 490 кілограмів мінеральних добрив амофос, марки 12:52, виробництва «Евро Хим», передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_1 - повернути ТОВ імені газети «Ізвєстія» як власнику.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави знаряддя і засоби вчинення злочину, а саме: 9 полімерних мішків, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_2 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Лобановська