Рішення № 78776950, 17.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11747/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Ющук О.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/11747/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, Рівненської митниці ДФС, Володимирецького ВП ГУ НП Варашського відділу поліції, треті особи: ДП «СЕТАМ», Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсними електронних торгів та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, Рівненської митниці ДФС, Володимирецького ВП ГУ НП Варашського відділу поліції, треті особи: ДП «СЕТАМ», Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсними електронних торгів та повернення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14 травня 2018 року відбулись електронні торги з продажу конфіскованого мотоцикла Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372, обєм двигуна 696 см3, вид пального бензин, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ відсутнє.

Вказаний мотоцикл був реалізований при виконанні виконавчого провадження № 53838570 від 26.04.2017 року, відкритого на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області № 569/1183/17 від 17.02.2017 року про конфіскацію в дохід держави незадекларованого товару: мотоцикла марки Ducati, рама номер ZDMM500AAB039372.

Він прийняв участь в аукціоні сплативши гарантійний внесок на користь організатора торгів ДП Сетам (ЄДРПОУ 39958500, м. Київ), в сумі 3837,57 грн.

Відповідно до протоколу № 332305 проведення електронних торгів переможцем визнаний ОСОБА_1, який зробив найвищу цінову пропозицію в розмірі 76751,40 грн., з яких 3837,57 грн. сплачено Організатору торгів і 72 913,83 грн. сплачено на депозитний рахунок ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області за придбання на СЕТАМ транспортного засобу.

21.05.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській обл. ОСОБА_4 складений акт проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, який затверджений в.о. заступника начальника вказаного відділу ОСОБА_5

29.05.2018 року він звернувся до ТСЦ 5641 з метою проведення державної реєстрації вищевказаного транспортного засобу, проте в державній реєстрації було відмовлено, оскільки при проведенні перевірки було встановлено, що по даним сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Рівненській області вказаний мотоцикл значиться в міжнародному розшуку.

Таким чином, йому стало відомо про те, що мотоцикл Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372, знаходиться в міжнародному розшуку, як викрадений транспортний засіб, тільки на етапі його державної реєстрації, після вчинення всіх передбачених чинним законодавстом для вказаного типу правочину (купівлі на прилюдних торгах) дій, тобто вже після сплати повної вартості предмету вказаного правочину.

Більше того, враховуючи, що вказаний мотоцикл був предметом конфіскації, а жодних документів виявлено не було, ані Володимирецький ВП ГУ НП в Рівненській області, ані Рівненська митниця ДФС, ані Управління відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області, не вчинили жодних дій для перевірки наявності в розшуку мотоцикла Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372.

Для отримання інформації щодо наявності в міжнародному розшуку Інтерпол вищевказаного мотоцикла, не було вжито жодних дій. Вважає, що внаслідок недбалих дій органів поліції та митниці ДФС, укладений правочин, а саме проведення прилюдних торгів, був укладений договір з помилкою щодо обставин, що мають істотне значення для вказаного правочину.

Просить позов задоволити.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 червня 2018 року по вищевказаній справі відкрито загальнепозовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

05 жовтня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду клопотання позивача задоволено та замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області на належного відповідача ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у Рівненській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області.

05 жовтня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду залучено до участі у справі, в якості співвідповідача Володимирецький ВП ГУ НП Варашського відділу поліції

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області подав суду відзив на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження ВП № 53838570 від 26.04.2017 з примусового виконання рішення Рівненського міського суду № 569/1193/17 від 17.02.207 про конфіскацію в дохід держави у ОСОБА_7 не задекларованого товару: мотоцикла марки Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372.

01.08.2017 року, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника та призначено суб'єкті оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

02.02.2018 року скеровано до РФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію майна.

Листом ДП «СЕТАМ» № 4767/18-14-18 від 15.05.2018 повідомлено про проведені електронні торги та надіслано Протокол № 332305 від 14.05.2018 про реалізацію лоту № 276433.

21.05.2018 року державним виконавцем видано акт про проведені електронні торги, копії направлені переможцю торгів, боржнику, стягувачу та організатору торгів.

Державний виконавець не вправі піддавати сумніву - рішення суду та перевіряти законність конфіскації майна в дохід Держави.

Жодним нормативно - правовим актом, яким керується державний виконавець у своїй роботі не передбачено обов'язку державного виконавця звертатися до органів Генерального секретаріату Інтерполу із запитами стосовно перебування майна оберненого в дохід Держави в міжнародному розшуку.

Відповідно до вищевикладеного при виконанні постанови Рівненського міського суду № 569/1193/17 від 17.02.2017, державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

До того ж, відповідно до вищевикладеного, позовними вимогами не зазначено жодних порушень організатора торгів під час підготовки, проведення та оформлення результатів торгів від 14.05.2018 року. У позовній заяві ОСОБА_1 не наводяться обставини порушення порядку проведення торгів та не подано доказів, що їх підтверджують.

Представник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_8 в судовому засіданні просив позов залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві. Додатково пояснив, що в результаті здійсненої працівниками Рівненської митниці ДФС перевірки законності ввезення та перебування на митній території України мотоцикла марки Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372 встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», відсутні відомості про факт ввезення на територію України мотоцикла марки Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372.

Таким чином, громадянин ОСОБА_9 придбав, зберігав та використовував мотоцикл марки «Дукаті», рама № ZDMM500AAAB039372, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Матеріалами справи про порушення митних правил № 0026204000000/17 в діях ОСОБА_7 доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, тобто зберігання та використання мотоцикла марки Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

17.02.2017 року суддею Рівненського міського суду Крижовою О.Г. винесено постанову у адміністративній справі № 569/1193/17 відносно громадянина України ОСОБА_7 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, якою визнано гр. ОСОБА_9 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а мотоцикл марки Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372 конфісковано в дохід держави.

На підставі викладено, Рівненська митниця ДФС діяла у межах, спосіб та у порядку встановленому законодавством України. Жодні цивільно- правові або господарські правовідносин між Рівненською митницею ДФС та гр. ОСОБА_1 відсутні.

Представник третьої особи державне підприємство «СЕТАМ» вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Так, дійсно 14.05.2018 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги за лотом №332305 з реалізації мотоцикла Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372. Позивач просить визнати недійсними зазначені торги, посилаючись на те, що вказаний мотоцикл значиться у міжнародному розшуку.

Згідно із порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.06.2016 року, організатор електронних торгів (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 розділу II Порядку Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Отже,державне підприємствоСЕТАМ розміщуєінформацію всистемі електроннихторгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов'язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

Разом з тим, позивач обґрунтовує свої вимоги порушеннями, допущеними державним виконавцем. Однак дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відтак, жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області у поданих до суду поясненнях вказав, що 29 травня 2018 року позивач звернувся до них для реєстрації транспортного засобу Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372 проте йому було відмовлено, оскільки згідно інформації банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, вищевказаний транспортний засіб розшукується правоохоронними органами іншої держави, тому відсутні всі правові підстави щодо проведення первинної реєстрації за позивачем.

Представник співвідповідача Володимирецького ВП ГУ НП Варашського відділу поліції подав суду відзив на позовну заяву та також просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 Вказує, що відповідно до змісту Положення «Про Володимирецьке відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області», затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області №1909 від 10.10.2018, Володимирецьке відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області не наділене визначеними повноваженнями, правами та обовязками юридичної особи, у звязку із чим не повинен відповідати по предявленому до нього в суді позову.

Виходячи із наведеного, Володимирецьке ВП, не є юридичною особою публічного права та, відповідно, є неналежним відповідачем, однак вважають, що у даному випадку між фізичною особою (позивачем) та відповідачем виник публічно-правовий спір, а відтак предмет вказаного позову не віднесений до компетенції розгляду судів загальної юрисдикції, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1ст. 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З оглянутої в судовому засіданні постанови від 17.02.2017 року у адміністративній справі № 569/1193/17 відносно громадянина України ОСОБА_7 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України вбачається, що визнано гр. ОСОБА_9 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а мотоцикл марки Ducati, рама № ZDMM500AAAB039372 конфісковано в дохід держави (а.с. 10).

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження ВП № 53838570 від 26.04.2017 з примусового виконання рішення Рівненського міського суду № 569/1193/17 від 17.02.207 про конфіскацію в дохід держави у ОСОБА_7 незадекларованого товару: мотоцикла марки Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372.

Згідно ізПорядком реалізаціїарештованого майна,затвердженого наказомМіністерства юстиціїУкраїни №2831/5від 29.09.2016року, організатор електронних торгів - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до йабрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов'язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам,передбаченим пунктом 2 цього розділу.Організатор черезособистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчоїслужби (приватноговиконавця)про необхідністьусунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Державне підприємствоСЕТАМ розміщуєінформацію всистемі електроннихторгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов'язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

Так, 14.05.2018 р. ДП СЕТАМ були проведені електронні торги за лотом № 276433 з реалізації мотоциклу марки Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372.

ОСОБА_1 прийняв участь в аукціоні, сплативши гарантійний внесок на користь організатора торгів ДП Сетам» в сумі 3837,57 грн, що стверджується копією квитанції.

Як вбачається з Протоколу № 332305 «проведення електронних торгів» (далі - Протокол торгів), електронні торги з реалізації Лота № 276433 відбулися 14.05.2018 року в період з 09:00 по 18:00. За результатами проведених торгів переможцем став ОСОБА_1 (а.с. 8).

21.05.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській обл. ОСОБА_4 складений акт проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, який затверджений в.о. заступника начальника вказаного відділу ОСОБА_5 (а.с. 11).

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ 5641 з метою проведення державної реєстрації вищевказаного транспортного засобу, проте в державній реєстрації було відмовлено, оскільки при проведенні перевірки було встановлено, що по даним сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Рівненській області вказаний мотоцикл значиться в міжнародному розшуку (лист РСЦ МВС в Рівненській області ТСЦ 5641 від 07.06.2018 року, № 31/17/5641-856з про відмову в реєстрації, в додатку до даного позову).

Наказом Міністерстваюстиції Українивід 29.09.2016року №2831/5«Про затвердженняПорядку реалізаціїарештованого майна» затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок), уповноважено ДП «Сетам» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що мотоцикл Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372, знаходиться в міжнародному розшуку, як викрадений транспортний засіб, тільки на етапі його державної реєстрації, після вчинення всіх передбачених чинним законодавстом для вказаного типу правочину (купівлі на прилюдних торгах) дій, тобто вже після сплати повної вартості предмету вказаного правочину.

Згідно п.15 абз. 2постанови КМУ від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», державна реєстрація, а також ввезення на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав, не проводиться.

Згідно з положеннями ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, ратифікованого Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Наведене положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить один з основних принципів захисту прав людини - непорушність права власностіта припинення його не інакше як у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.статті 346 Цивільного кодексу Україниправо власності припиняється у разі конфіскації.

Як слідує зст. 354 Цивільного кодексу України, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно.

Конфіскація є примусовим вилученням майна у власника без компенсації його вартості, яке застосовується за вчинення ним правопорушення в установлених законом випадках.

Конкретні підстави для застосування конфіскації передбачаються, зокрема,Кримінальним кодексомза здійснення корисливих злочинів, тяжких та особливо тяжких злочинів,Митним кодексом, а такожКодексом про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з вищевикладеного, норми Цивільного кодексу України щодо припинення права власності можуть бути застосовані у разі конфіскації майна саме у власника.

З вищенаведеного вбачається, що спірний транспортний засіб був викрадений на території Італії, тобто вибув із володіння власника поза його волею, а його конфіскація була здійснена на підставі постанови Рівненського міського суду від 17.02.2017 року у справі №569/1193/17 внаслідок порушення ОСОБА_7 ст. 484 Митного Кодексу України.

Як слідує з вищевикладеного, були відсутні підстави в розумінні приписів ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободдля припинення права власностіособи в якої було викрадено вищевказаний мотоцикл на території Італії, внаслідок винесення постанови Рівненського міського суду від 17.02.2017 року у справі №569/1193/17, оскільки порушення, передбачені положеннямиМитного кодексута вказаними в такій постанові адміністративного суду, були вчинені не власником такого майна, а іншою особою.

Суд вважає, що укладений правочин, а саме проведення прилюдних торгів, був укладений з помилкою щодо обставин, що мають істотне значення для вказаного правочину.

Статтею 229 ЦК України, передбачено:

1.Якщо особа,яка вчинилаправочин,помилилася щодообставин,які маютьістотне значення,такий правочинможе бутивизнаний судомнедійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

2.У разівизнання правочинунедійсним особа,яка помилиласяв результатіїї власногонедбальства,зобов'язанавідшкодувати другійстороні завданіїй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9, передбачає, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК ( 435-15 )), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Наявність мотоцикла Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372, в міжнародному розшуку Інтерпол є обставиною, яку можна охарактеризувати, як помилку як щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, а також цінності речі. Більше того, враховуючи правовий статус вказаного мотоцикла, неможливість його державної реєстрації у звязку з чим його подальше використання за цільовим призначенням унеможливується. Окрім того, про існування вказаних обставин на момент вчинення правочину свідчить той факт, що про наявність в міжнародному розшуку вищевказаного транспортного засобу, не було проінформовано позивача, ані на етапі підготовки, ані в момент, ані після укладення спірного правочину, а про наявність в міжнародному розшуку стало відомо позивачу на етапі проведення державної реєстрації в ТСЦ 5641 29.05.2018 предмету спірного правочину.

Також, наявність вищевказаного мотоцикла в міжнародному розшуку та відповідно наявність підстав у законного власника, в порядку передбаченого ст. ст. 387, 388 ЦК України для витребування мотоцикла Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372 з володіння позивача є невиконанням вимог ст. 659 ЦК України, щодо попередження продавцем покупця про права третіх осіб на товар.

Враховуючи специфіку вказаного транспортного засобу, а саме те, що цей мотоцикл доволі рідко зустрічається на території України, та поширену практику викрадень транспортних засобів даного типу в Італії, та можливість в органів поліції та митниці ДФС, керуючись наказом N 3/1/2/5/2/2 від 09.01.97, «Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», отримати інформацію щодо наявності в міжнародному розшуку Інтерпол вищевказаного мотоцикла, не було вжито жодних дій за для цього.

Статтею 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Громадянин ОСОБА_9 придбав, зберігав та використовував мотоцикл марки Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ч. З ст. 465 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. З ст. 461 МК України, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи електронні торги з реалізації майна проводилися ДП «Сетам» і кошти за реалізоване майно на рахунки Рівненської митниці ДФС не перераховувалися.

З оглянутих в судовому засіданні квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 76751,40 грн., з яких 3837,57 грн. - Організатору торгів та 72 913,83 грн. - на депозитний рахунок ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Суд, на підставі викладеного дійшов до висновку, що Рівненська митниця ДФС діяла у межах, спосіб та у порядку встановленому законодавством України. Жодні цивільно- правові або господарські правовідносин між Рівненською митницею ДФС та гр. ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, враховуючи безпідставність і необґрунтованість позовних вимог до Рівненської митниці ДФС суд прийшов до висновку відмовити в цій частині позовних вимог.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

За змістом ч. 1ст. 215 ЦК Українипідставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Отже, суд приходить до висновку, що результати електронних торгів від 14.05.2018 року з продажу Лота № 332305 слід визнати недійсними, оскільки електронні торги були проведені з порушенням Порядку, що потягнуло за собою укладення правочину з недодержання вимог закону в момент його укладення.

Як вбачається з Протоколу торгів, переможець ОСОБА_1 з одного боку і представник ДП «Сетам» склали даний протокол та підтвердили його дійсність своїми підписами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 216 ЦК Українинедійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Крім того,п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз'яснено, що Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Частиною 1ст. 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначеност. 16 ЦК України, зокрема, такими способами захисту є визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення (п. п. 2, 4 ч. 2).

Таким чином, оскільки результати електронних торгів від 04.04.2018 року з продажу Лота № 223548 визнані недійсними, тому слідвідновити становище позивача, яке існувало до порушення, шляхом повернення з депозитного рахунку ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області грошові кошти у розмірі 72 913,83 грн. сплачені 17.05.2018 переможцем електроних торгів учасником № 3 - ОСОБА_1 (паспорт серія МЮ 220290, ІНН НОМЕР_1), за Мотоцикл Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

На підставі ст. ст.15,16,203,215,216,656 ЦК України,Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», та керуючись ст. ст.10,12,27,76-81,141,259,263-265,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, Рівненської митниці ДФС, Володимирецький ВП ГУ НП Варашського відділу поліції треті особи: ДП «СЕТАМ», Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсними електронних торгів та повернення грошових коштів задоволити частково.

Визнати недійсними проведенні 14.05.2018 електронні торги по лоту № 276433, Протокол № 332305 проведення електронних торгів від 14.05.2018 про реалізацію мотоцикла Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372, акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 21.05.2018, а саме мотоцикла Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372.

Повернути ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 72 913,83 грн. сплачені 17.05.2018 ним, як переможцем електроних торгів учасником № 3 - за мотоцикл Ducati, номер кузову ZDMM500AAAB039372, які перебувають на депозитному рахунку ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1434 грн. 80 коп. та 352,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

В задоволенні позовних вимог до Рівненської митниці ДФС відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у Рівненській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, м. Рівне, вул. Замкова, б. 29,

Відповідач - Рівненська митниця ДФС, м. Рівне, вул. Соборна, б. 104.

Співвідповідач - Володимирецький ВП ГУ НП Варашського відділу поліції місцезнаходження: Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Грушевського, 63).

Треті особи:

- ДП «СЕТАМ», м. Рівне, вул. Г.Сковороди, б. 23.

- Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області, м. Рівне, вул. Вербова, б. 39.

Повний текст рішення виготовлений 21 грудня 2018 рокеу

Суддя Н.Г. Кучина