Ухвала суду № 78776936, 19.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10287/17

УХВАЛА

19 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне цивільну справу ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_3», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов’язання вчинити дії та клопотання про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_3», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов’язання вчинити дії.

Через канцелярію суду представник відповідача подала клопотання відповідача про скасування заходів забезпеченння позову, в якому просила скасувати вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року заходи забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді та її виконавчим органам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відведення, передачу) у власність та/або передачу в користування будь-яким способом, в тому числі, але не виключно шляхом укладення додаткових договорів про поновлення договору оренди землі, щодо наступних земельних ділянок:

- земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки – 5610100000:01:001:0057);

- земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки – 5610100000:01:001:0056)

та шляхом заборонити державним реєстраторам ОСОБА_4 забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки – 5610100000:01:001:0057);

- земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки – 5610100000:01:001:0056).

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки підстави, необхідні для скасування заходів забезпечення позову відсутні, представник відповідача не мотивував належним чином нобхідність скасування заходів забезпечення позову. Вважає, що у випадку скасування заходів забезпечення позову Рівненська міська рада Рівненської області може укласти договір оренди земельних ділянок із відповідачем ПОГ «Переласник» МГО «Рівненський ОСОБА_3», що в майбутньому, у випадку задоволення позову, може призвести до неможливості виконання судового рішення в тому числі щодо позовної вимоги зобов’язати Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_5 щодо проведення укціону з передачі в оренду земельної ділянки по вул. Ювілейній, 8 в м. Рівне, оскільки така земельна ділянка не буде вільною. Покликається також на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_3», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов’язання вчинити дії, розгляд якої не завершено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді та її виконавчим органам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відведення, передачу) у власність та/або передачу в користування будь-яким способом, в тому числі, але не виключно шляхом укладення додаткових договорів про поновлення договору оренди землі, щодо наступних земельних ділянок:

- земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки – 5610100000:01:001:0057);

- земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки – 5610100000:01:001:0056)

та шляхом заборонити державним реєстраторам ОСОБА_4 забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки – 5610100000:01:001:0057);

- земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки – 5610100000:01:001:0056).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставами для забезпечення позову, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З огляду на те, що справа розглядом не завершена, між сторонами існує спір щодо - земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки – 5610100000:01:001:0057) та земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки – 5610100000:01:001:0056), а у випадку скасування заходів забезпечення позову можливою є передача цих земельних ділянок в користування відповідачу ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_3», що фактично унеможливить виконання судового рішення у справі в разі задоволення судом позовних вимог, доводи відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до констатації порушень, допущених ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_3» у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Суд також критично оцінює твердження відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову про те, що заходи забезпечення позову перешкоджають укладенню договору оренди земельної ділянки між відповідачами, що може призвести до зупинення експлуатації ринку, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Відповідач жодних доказів про введення в експлуатацію ринку на спірних земельних ділянках та паспорту ринку не надав.

З огляду на викладене вище, клопотання відповідача є необґрунтованим, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідачем не наведено законодавчо закріплених та підтверджених доказами підстав для скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_3» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_3», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов’язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо або через Рiвненський мiський суд до Рівненського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6