Постанова № 78776784, 20.12.2018, Радивилівський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

Справа №568/1772/18

Провадження № 3/568/1263/18

20 грудня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області від головного управління ДФС у Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №735059 від 12.12.2018 року, щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов'язання визначеного контролюючим органом у податковому повідомлені рішення по коду платежу 21081103 (бюджет 30) Адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за головним управлінням ДФС - районний рівень) (граничний термін сплати - 20.10.18р.), фактично сплачено 24.10.2018 р., чим порушено п.203,2 ст.203 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями).

Перевіривши матеріал справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказано лише прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому не проставлено особистого підпису ОСОБА_1

У графі «свідки, поняті» не зазначено про наявність останніх, їх місце проживання, що унеможливлює виклик таких для дачі пояснень у справі. Окрім того, у даній графі не зазначено про відсутність таких свідків, понятих.

А також не заповнені графи «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та «відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису», у разі, якщо така була.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об'єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні дані щодо направлення та отримання протоколу особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення посада особи, яка притягається до адміністративної відповідальності назначена «директор», а в акті «керівник», а відтак не зрозуміло, яку посаду займає ОСОБА_1, не вказано його функціональні обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п. 60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, уповноважений орган повинен усунути вказані недоліки.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, протокол підлягає направленню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 276, 278, 283 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути головному управлінню ДФС у Рівненській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук