Ухвала суду № 78775089, 20.12.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/15693/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тиріної В.С.,

представника позивача - Пінчук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області Попова Т.В. про зняття арешту з майна -

встановив:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області Попова Т.В. про зняття арешту з майна.

11 грудня 2018 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшли клопотання представника позивача - Пінчук Дмитра Сергійовича про заміну неналежного відповідача у справі, а також клопотання про залучення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.142).,

Треті особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Сватівського районного суду Луганської області. (а.с.126).,

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато приходить до наступного:

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.5 ст.53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В свою чергу, суд вирішує замінити неналежного відповідача та залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стадії судового розгляду з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду даної справи суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на належного відповідача ОСОБА_5, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, оскільки прийняте судом рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки.

За таких обставин судове засідання підлягає бути відкладеним на іншу дату, у зв'язку із заміною неналежного відповідача та залученням до у часті у справі третьої особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 198, 260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача - Пінчук Дмитра Сергійовича про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області Попова Т.В. про зняття арешту з майна - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на належного відповідача ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання представника позивача - Пінчук Дмитра Сергійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області Попова Т.В. про зняття арешту з майна - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд.22).

Відкласти судове засідання на 29 січня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та 3-іх осіб.

Зобов'язати позивача направити відповідачу та 3-тій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів, про що надати суду докази.

Надати строк 3-й особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для подачі пояснень щодо відзиву на позов протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Встановити відповідачу ОСОБА_5 15- денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи позивачу та 3-й особі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу та 3-ї особі п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко