Ухвала суду № 78772615, 18.12.2018, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2174/17

1-кп/689/18/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання прокурора по кримінальному провадженню №12017240280000409, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017 за №12017240280000409, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.05.2018 прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.09.2017 близько 11 год. в с. Глушківці Ярмолинецького району він прийшов до господарства ОСОБА_2, що розташоване по вул. Терешкової, 17, з метою допомогти йому по господарству. Зайшовши на подвір"я вказаного господарства, ОСОБА_1 помітив на порозі житлового будинку мотокосу та бензопилу, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю ОСОБА_2, ОСОБА_1 повторно, таємно викрав мотокосу Furotec-GT-110, вартістю 2264,76 грн., та бензопилу Минск-МТЗ-МБП-4200, вартістю 785,38 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3050,14 грн.

Викрадені речі ОСОБА_1 заховав у нежилому будинку по вул. Терешкової, 13, в с.Глушківці Ярмолинецького району, з метою подальшої їх реалізації.

Від явки в судові засідання ОСОБА_1 ухилився, за місцем проживання відсутній.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості і за який законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі, не дотримався належної процесуальної поведінки, ухилився від явки до суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків та запобіганню спробі останнього переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор вказує на необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений заперечив проти застосування вказаного запобіжного заходу, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.Зокрема ОСОБА_1 вказав, що він має постійне місце проживання, від суду не переховувався, повістки про виклик до суду не отримував.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухилився від суду, у зв'язку з чим ухвалою суду від 09.05.2018 був оголошений у розшук.

Частиною 1 ст.183КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.3Конституції України людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого з корисливих мотивів, за який передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі. Вчинення ОСОБА_1 злочину, у якому він обвинувачується, під час іспитового строку, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, залишити місце проживання, ухилитися від суду, перешкоджаючи встановленню істини по справі, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, суд вважає недостатнім застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він обвинувачується вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

При визначенні розміру застави суд відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_1, що він раніше судимий, а також ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу і вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 лютого 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його затримання.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: №37317042016581, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з с.Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов