Рішення № 787725, 19.02.2007, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №2-671/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 p. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу по позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 4077 гривень 42 копійки.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 25 серпня 2005 року ЗАТ «УМЗ» уклало договір з відповідачем три НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку і додаткові угоду до них. Згідно п. 3.3 Договорів рахунки за надані послуги абонент повинний оплатити в термін до 15 числа місяця, що йде за розрахунковим. Однак, виставлені рахунки за період з 01.11.2005 року по 27.02.2006 року відповідачем не оплачені. Сума заборгованості за надані послуги зв'язку складає 223 гривні 68 копійок, сума несплачених зборів у Пенсійний фонд України - 88 гривень 79 копійок. У зв'язку з несплатою рахунків 26.02.2006 року Договори з відповідачем були автоматично розірвані і йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, що відповідно до п.п.1.1., 1.2., вищевказаних додаткових угод склала 3755 гривень 52 копійки. Пеня склала в сумі 9 гривень 43 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача зазначені суми і судові витрати в сумі 81 гривні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , подав телеграму про розгляд справи у його відсутність, на задоволені позову наполягає.

Відповідач в судовому засіданні пояснив , що зазначені позивачем договори та додаткові угоди до них він укладав, але телефонним зв'язком не користувався.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і п. 15 «Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» відповідач зобов'язаний був оплачувати ЗАТ «УМЗ» збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6 % від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

Сума заборгованості за надані послуги зв'язку підтверджується довідкою позивача і складає 223 гривні 68 копійок.

З 10.11.2005 року надання послуг відповідачу було зупинено і відповідно до п.2.4.2 Договору рахунки виставлялися лише за збереження телефонних номерів у мережі.

У зв'язку з зупиненням дії Договорів вони були пролонговані і сума договірної санкції відповідно до п. 1.1., 1.2 Додаткових угод склала 3755 гривень 52 копійки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Укладення 25 серпня 2005 року позивачем і відповідачем Договорів сторонами в судовому засіданні не заперечується, не оскаржується і не спростовується.

За таких обставин, відповідач не виконав взятого на себе за Договором зобов'язання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати оплачені позивачем при подачі позову підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст. ст.6, 8, 11, 15, 88, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість у сумі 4077 гривень 42 копійки, судові витрати в сумі 81 грн., а всього 4158 гривень 42 копійки, зарахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Крамаренко