Рішення № 78772056, 06.12.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2030/18

2/683/1026/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

за участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу № 683/2030/18, 2/683/1026/2018 за позовом ОСОБА_1 до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 14 жовтня 2011 року ОСОБА_2.

На обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14 жовтня 2011 року померла його матір – ОСОБА_2. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Однак, позивач пропустив встановлений законом строк, з поважних причин, оскільки через юридичну необізнаність не знав, що потрібно звернутись до нотаріуса, так як є єдиним спадкоємцем. Крім того, позивач дуже хворів і всі кошти витратив на лікування, тому не мав можливості звернутися до нотаріуса.

Позивачка звернулася до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримує повністю.

Представник відповідача – Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позов визнає повністю.

Оскільки сторони в судове засідання не з’явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2011 року померла матір позивача – ОСОБА_2. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Однак, позивач пропустив встановлений законом строк, з поважних причин, оскільки через юридичну необізнаність не знав, що потрібно звернутись до нотаріуса, так як є єдиним спадкоємцем. Крім того, позивач дуже хворів і всі кошти витратив на лікування, тому не мав можливості звернутися до нотаріуса.

Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивача; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; листом приватного нотаріуса від 02.08.2018 року № 233/01-16; копією заповіту від 14 березня 2018 року; копією довідки виконкому Губчанської сільської ради від 20.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст., 206, 247, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) додатковий строк – 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті 14 жовтня 2011 року ОСОБА_2 в с. Губча, Старокостянтинівського району.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2018 року.

Суддя