Рішення № 78771546, 20.12.2018, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/901/18

Провадження № 2-а/674/24/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

номер справи 674/901/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Гринишин І.П.

відповідач Овчарук С.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП №4 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ,капрала поліції Овчарука Сергія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що згідно постанови від 07 червня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за те, що він начебто здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Дану постанову вважає незаконною і просить скасувати, оскільки 07.06.2018р. близько 13 год.50 хв. керував транспортним засобом марки «Форд Ескорд» р.н. НОМЕР_1 в м.Дунаївці по вул.Шевченка,46 та зупинився біля аптеки №7, яка по вул.Шевченка,47 б, оскільки потрібно було купити ліки. Постанова не відповідає нормам КУпАП , а саме : ст.ст. 245,276,278,279,280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав і просив його задовольнити, оскільки знак « Рух механічний транспортних заборів заборонено» не порушував, мав право їхати під дію даного знаку, оскільки потрібно було купити ліки.

Представник відповідача Гринишин І.П. позов не визнав і в задоволенні просив відмовити, оскільки позивач визнає, що він порушив ПДР.

Відповідач Овчарук С.Б. позов не визнав , оскільки постанову виніс правомірно і позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Позивачу було роз'яснено його права, строки оскарження постанови, взято пояснення.

Вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП правомірно, а його позовні вимоги є не обґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та інших учасників справи, вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського СРПП №4 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, капрала поліції Овчарука Сергія Борисовича від 07.06.2018 року, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 07 червня 2018 року о 13 год.50 хв. в м.Дунаївці вул.Шевченка,46 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» чим порушив п.8.4 «в» ПДР .

Частиною 1 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" Правил дорожнього руху забороняє рух усіх механічних транспортних засобів.

Не поширюється дія знака:

?на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

?за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід»;

?на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Доказів того, що на позивача не поширюється дія даного знаку, суду не надано.

В судовому засіданні позивачем не заперечується факт проїзду транспортного засобу марки «Форд Ескорд» р.н. НОМЕР_1 в м.Дунаївці по вул.Шевченка,46 та зупинки біля аптеки №7, яка по вул.Шевченка,47 б, під дію знаку «Рух механічного транспортного засобу заборонено» .

За змістом ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що причиною проїзду транспортного засобу в зоні дії знаку «Рух механічного транспортного засобу заборонено» стало потрапляння до аптеки та купівля необхідних лікарських засобів.

Під час розгляду справи позивач заявив, що у нього був травмований палець руки , але доказів того ,що його стан здоров'я був такий, що міг би загрожувати його життю чи здоров'ю позивачем не надано, а придбання в аптеці мазі левомеколь також не свідчить про те, що рана була смертельна.

В поясненні ОСОБА_1 від 07.06.2018р.,юяке відібрав у нього поліцейський, нічого не зазначено про травму, яка загрожувала його життю.

З урахуванням викладеного суд вважає, що поліцейським об'єктивно та всебічно проведено розгляд справи, з'ясовано усі обставини та прийнято законне рішення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП №4 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ,капрала поліції Овчарука Сергія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі постановлення рішення без виклику особи, яка її оскаржує - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук