Ухвала суду № 78771494, 21.12.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1777/18

Провадження №1-кс/672/531/18

УХВАЛА

21 грудня 2018 р. м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Дідуха Р.В., слідчого Лічняровського В.А, підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018240120000394 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 23.07.1996 року Хмельницьким районним судом за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.208, ч.1 ст.42, ч.3 ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі, 17.07.2001 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 13.11.2006 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.162 КК України до обмеження волі терміном 1 рік, 18.12.2008 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.297, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, 10.04.2017 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 5 місяців, звільнений 19.12.2017 року,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідуваннязлочинів загальнокримінальної спрямованостіслідчого управлінняГУНП вХмельницькій областікапітан поліціїОСОБА_2 звернувсядо слідчогосудді зклопотанням прообрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно підозрюваногоОСОБА_1з тихпідстав,що останнійпідозрюється увчиненні злочинів,передбачених ч.2,3ст.185КК України,а самев тому,що 05.10.2018близько 17год.,ОСОБА_1,перебуваючи уприміщенні кухнідомогосподарства ОСОБА_3по вул.Микояна 53у м.Городок,Хмельницької області,скориставшись тимчасовоювідсутністю власниціта будь-якихінших осіб,знаючи прозберігання потерпілоюгрошових коштіву шафі-купевказаної кухні,з метоювласного збагачення, усвідомлюючисуспільну небезпекусвоїх дійта їхнаслідків,бажаючи їхнастання, підійшов до шафи-купе, розміщеної в приміщенні кухні за вищевказаною адресою, з полиці якої повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 600 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 06.10.2018 ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_3, що за адресою: Хмельницька область, м. Городок, вул. Микояна, 53 на прохання потерпілої, спільно із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допомагав їй по господарству.

Цього ж дня ОСОБА_1 вирішив викрасти грошові з приміщення кухні вищезазначеного домоволодіння. Так, близько 13 години, ОСОБА_1 з метою власного збагачення, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, скористався тим, що ОСОБА_3 займалася справами по господарству та не спостерігала за ним, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері поник в літню кухню, після чого з шафи-купе таємно викрав грошові кошти в сумі 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

Також, в період часу з 26.11.2018 по 28.11.2018 ОСОБА_1 тимчасово проживав у домогосподарстві потерпілого ОСОБА_6, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Городок, пров. Річний, 8, де допомагав потерпілому по господарству.

28.11.2018, близько 15 год., між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виник конфлікт, в наслідок чого ОСОБА_6 сказав ОСОБА_1 покинути його домогосподарство, що останній і зробив.

Цього ж дня, близько 19 години., ОСОБА_1, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки ручної дискової пили «Wintech WCS 210L», яка належить потерпілому ОСОБА_6, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, підійшов до домогосподарства ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, де будучи добре обізнаним в розміщенні будівель на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_6, а також місцезнаходження ручної дискової пилки, через незамкнену хвіртку, проник на територію домогосподарства ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_1 підійшов до приміщення літньої теплиці, яка розташована біля житлового будинку потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері теплиці проник в середину приміщення теплиці, де із однієї з полиць стелажа повторно, таємно викрав ручну дискову пилу «Wintech WCS 210L» вартістю 702 гривні 44 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

20.12.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення..

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні, зокрема, і тяжких злочинів, не має власних джерел доходів та постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти нові злочини, а також впливати на свідків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити. Вказують, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, погоджується на обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому визнає, що за адресою реєстрації не проживає тривалий період часу, зловживає спиртними напоями, однак обіцяє змінити свою поведінку.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що : Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення в тому числі і тяжких злочинів протии власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів; злочини підозрюваним вчинені протягом року після звільнення з місць позбавлення волі, отже він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя враховує, що до підозрюваного за віком та станом здоров"я може бути застосовано саме такий запобіжний захід, у нього відсутні міцні соціальні звязки по місцю проживання, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, останній сам визнає, що вчиняє злочини в результаті зловживання спиртними напоями..

В матеріалах клопотання наявні достатні та вагомі докази, які свідчать про обгрунтованість предявленої підозри. Зокрема такими доказами є:

-протокол огляду місця події, а саме домоволодіння потерпілого ОСОБА_6, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Городок, пров. Річний, 8, під час якого встановлено відсутність на території домоволодіння ручної дискової пили;

-протокол огляду домоволодіння ОСОБА_7, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Городок, вул. Разіна, 3, під час якого виявлено та вилучено ручну дискову пилу викрадену з домоволодіння ОСОБА_6;

-показання потерпілого ОСОБА_6, який під час допиту повідомив, що у нього вдома декілька днів проживав ОСОБА_1, який добре був обізнаний, де зберігалася дискова пила, яка зникла після того, як ОСОБА_1 покинув його домогосподарство;

-показання свідка ОСОБА_7, який повідомив, що йому 28.11.2018 вказану дискову пилу приніс ОСОБА_1, який хотів йому її продати;

-висновок експерта про оцінку майна №11122018_111202 від 28.11.2018, відповідно до якого вартість ручної дискової пили «Wintech WCS 210L» становить 702, 44 грн.;

-показання потерпілої ОСОБА_3, яка під час допиту повідомила, що у неї 05 та 06.10.2018 ОСОБА_1 викрав грошові кошти в сумі 1200 гривень;

-показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомили, що працювали разом з ОСОБА_1 на господарстві ОСОБА_3, який міг викрасти грошові кошти лише ОСОБА_1, оскільки останній 05.10.2018 у вечірній час придбав продукти харчування та спиртне, після чого пригощав свідків;

-показання свідків - продавців магазину «Продукти» ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які повідомили що 05 та 06.10.2018 ОСОБА_1 приходив до них в магазин та купував продути харчування;

-показання свідка ОСОБА_10, який повідомив що 06.10.2018 ОСОБА_1 приходив до нього додому та приносив з собою продукти харчування та спиртне;

-протокол огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_3

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнитиз-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у мінімальній сумі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може достатньо гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обовязки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 17.00 год. 21.12.2018 р. по 17.00 год. 19.02.2019 р.

Розмір застави визначити в розмірі -20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 35240 (тридцять пять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка може бутивнесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, Код ЄДРПОУ: 26293548, Рахунок отримувача : 37316010000015.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити строк застосування вищевказаних обов"язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бутиоскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ___