Постанова № 78770533, 19.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Ніколаєнко І.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова (суддя Ніколаєнко І.В.) від 17.10.2018р. (повний текст ухвали складений 18.10.2018 р.) по справі № 640/8189/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача зарахувати його трудовий стаж в повному обсязі, нарахувати йому пенсію згідно з законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ без неправомірних обмежень та виплатити недоплачену різницю, починаючи із дня виникнення права на пенсію, тобто з 01 квітня 2015 року і нарахувати та індексувати таку пенсію в подальшому. Відповідно до уточнених позовних вимог просить зобов'язати відповідача нарахувати йому пенсію згідно із Законом України “Про соціальний статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28 лютого 1991 року без неправомірних обмежень, а саме: розрахувати частину розміру пенсії за віком, обчислену за раніше діючим законодавством виходячи з суми заробітної плати згідно довідки наданою Державним науково-виробничим підприємством “Об'єднання Комунар” № 193 від 10.06.2015 р. в розмірі 676,42 крб.; розрахувати частину розміру пенсії за віком, обчислену за раніше діючим законодавством без неправомірного обмеження в 168 грн. 00 коп.; підвищити пенсію згідно ч. 2 ст. 56 Закону України “Про соціальний статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” на 11%; проіндексувати частину розміру пенсії за віком, обчислену за раніше діючим законодавством до 01.04.2015 року; розрахувати пенсію за період з 01.01.2004 року по 01.04.2015 року відповідно діючого законодавства.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 р. по справі № 640/8189/16-а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016р. повернуто заявнику.

У липні 2018 року до Київського районного суду м. Харкова від Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надійшла заява про роз’яснення вказаного вище судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз’яснення судового рішення по справі.

На зазначену ухвалу Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подало апеляційну скаргу.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз’яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з її безпідставності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів зазначає, що аналіз ст. 254 КАС України вказує на те, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз’яснення судового рішення, відповідач вказує на те, що без роз’яснення судового рішення, його буде важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання. Наведене свідчить про те, що заявник розуміє зміст постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року та фактично просить роз’яснити не зміст постанови, а порядок її виконання, що не є компетенцією суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених КАС України підстав для роз'яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2018р. по справі № 640/8189/16-а – залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2018р. по справі № 640/8189/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений 21.12.2018 року.