Рішення № 7876853, 30.09.2009, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

справа № 2ц – 1684/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2009 року Антрацитівський міскрайонный суд Луганської області в складі:

судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Щербак А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” (далі ТОВ “ЛЕО”) звернувся 11 червня 2009 року до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення ( далі ПКЕЕН), в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Антрацитівського району електричних мереж (далі АРЕМ) та користується електричною енергією. Пунктом 35 ПКЕЕН, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 (передбачено право енергопостачальника відключати споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

7 липня 2006 року контролерами АРЕМ у відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Антрацит, вул. Паркова 8/21, було виявлено порушення ПКЕЕН, що виявилося у без обліковому споживанні електроенергії, шляхом обладнання штучного заземлення нульового проводу, при зміненій схемі підключення. За виявлене порушення ПКЕЕН у відношенні відповідача у встановленому законом порядку 7 липня 2006 року було складено акт про порушення ПКЕЕН № 04723. Вказаними діями відповідача підприємству позивача були завдані збиткі внаслідок безоблікового споживання останнім електричної енергії та на підставі складеного акту порушення ПКЕЕН відділом збуту електроенергії АРЕМ був здійснений розрахунок завданих збитків розмір якого становить 810 грн. 31коп.

Згідно п. 53 розмір відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок безоблікового користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ ( Національна комісія регулювання електроенергетики).

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року була затверджена Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування ПКЕЕН за № 562 ( далі Методика), яка є чинною на теперішній час.

Розрахунок вказаних збитків був здійснений на підставі абзацу 2 п. 3.3 (а) вищевказаної Методики, у разі встановлення споживачем пристроїв які занижують покази засобу обліку порушення умов монтажу, здійснення самовільного підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування споживача в експлуатацію / у разі якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився/, але не більш ніж три роки.

Згідно з п. 3.2 Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Згідно з п. 3.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень , зазначених у підпункті 6 п. 3.1 Методики , ( за відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), добовий обсяг споживання електричної енергії (W доб.) визначається через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

( W доб.с.п. = Р с.п. Х t вик. с.п. ),

ОСОБА_2 Р с.п. – потужність самовільного підключення ( кВт), що в свою чергу визначається за формулами: у разі підключення однієї фази : (Р с.п. = І х U ном. Фаз. х cos ц)

ОСОБА_2с.п. – потужність самовільного підключення , І – сила струму , визначена виходячи з найменьшої поперечної площі перерізу проводів ( кабелів) , що використані в схемі самовільного підключення до мережі , виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму , який може ними протікати ( згідно з главою 1.3. Правил улаштування електроустановок ), cos ц – сos кута між фазної напругою U фаз. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері метрології. У разі вітності приладів за допомогою яких визначається фактична величина cos ц приймається рівним 1 ( при активному навантаженні електроустановки споживача ) або 0,9 ( при змішаному навантаженні),

t вик.- час використання самовільного підключення протягом доби ( приймається рівним 8 годин, згідно п. 3.5 Методики).

Враховуючи вищевикладене розмір заподіяних збитків згідно розрахунку становить :

За період з 07.01.2006 по 30.04.2006р. – 3,3 ( Р.сам. підк.) х 113 дня х 1 (cos ц) х 8 ( t вик. с.п ) х 0,156 грн. = 465,39 грн . Діючий на вказаний період тариф – 0,156 грн. за 1 Квт/ч.

За період з 01.05.2006 по 7.07.2006р. – 3,3 ( Р.сам. підк.) х 67 днів х 1 (cos ц) х 8 ( t вик. с.п ) х 0,195 грн. = 344,92 грн . Діючий на вказаний період тариф – 0,195 грн. за 1 Квт/ч.

Загальний розмір збитків склав : 810,31 грн.,/465,39 грн.,+344,92 грн./

10 лютого 2006 року ОСОБА_1, звернувся у відділ збуту електроенергії АРЕМ із заявою у якій просив дозволу виплатити суму збитків за півроку, але здійснивши оплату в сумі 135,056 грн., останній припинив виплати.

Залишок заборгованості за актом склав 675,26 /810,31 грн.,-135,05 грн.,/

На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена і складає 675 грн. 26 коп., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюється судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об’єктивну неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Прі дослідженні і оцінці доказів, встановлені обставини справи і ухвалення рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотань про витребування та дослідження по справі інших доказів до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 675 грн. 26 коп. у відшкодування збитків 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір у сумі 51 грн., та суду надав пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними у позові. Відповідач позов не визнав, пояснів, що порушень із лічильником в 2006 році ніяких не було, акт складався в 2005 році, пройшло вже більше трьох років, строк минули й працівники ЛЕО займаються підробкою.

Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява ТОВ “ЛЕО” підлягає задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує її обґрунтованість.

Судом встановлено та підтверджується наявними в справі доказами, що дійсно 7 липня 2006 року контролерами АРЕМ у відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Антрацит, вул. Паркова 8/21, було виявлено порушення ПКЕЕН, що виявилося у без обліковому споживанні електроенергії, шляхом обладнання штучного заземлення нульового проводу, при зміненій схемі підключення. За виявлене порушення ПКЕЕН у відношенні відповідача у встановленому законом порядку 7 липня 2006 року було складено акт про порушення ПКЕЕН № 04723 (а.с.5) та схема підключення (а.с.6). Вказаними діями відповідача підприємству позивача були завдані збиткі внаслідок безоблікового споживання останнім електричної енергії та на підставі складеного акту порушення ПКЕЕН відділом збуту електроенергії АРЕМ був здійснений розрахунок завданих збитків розмір якого становить 675, 26 грн. ( а.с.7,8). 13 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з заявої до начальникові Антрацитівського РЕМ з проханням дозволити йому у зв'язку з важким матеріальним становищем оплату суми збитку 810 грн.31 коп. за 6 разів (а.с.9), приклавши квитанцію про оплату частини збитків у сумі в сумі 135,056 грн.(а.с.10), але потім ОСОБА_1 припинив виплати.

Суд к поясненням ОСОБА_1 про те, що працівники ЛЕО займаються підробкою ставиться критично, оскільки у журналі реєстрації й обліку актів про порушення ПКЕЕН під № 23 від 7 липня 2006 зареєстрований акт за № 04732, і саме під таким номером складений акт про те, що у відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Антрацит, вул. Паркова 8/21, було виявлено порушення ПКЕЕН, що виявилося у без обліковому споживанні електроенергії, шляхом обладнання штучного заземлення нульового проводу, при зміненій схемі підключення (а.с.19,20,5). Відповідно до запису під № 1661 від 13 липня 2006 у журналі реєстрації заяв, листів, скарг, звернень громадян зареєстрована заява ОСОБА_1про підключення й розстрочку (а.с.21), оригінали цих журналів були судом оглянуті в судовому засіданні..

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 55, ч.2 ст. 124 Конституції України; Законом України “Про електроенергетику”; п.п. 20, 48, 53 ПКЕЕН; п.п.3.3 (в) 3.2, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року за № 562; ст.ст. 509, 526, 610, 614, 1166, ЦК України, ст.ст. 4, 5, 202-203, 209-212 ЦПК України –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівського РЕМ 675 грн. 26 коп. у відшкодування збитків на р/р 260393189060 в філії Луганського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 304665 код 31443937, та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір у сумі 51 грн., на п/р НОМЕР_1 у ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» МФО 304007, код 31443937.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

рішення надруковане у дорадчій кімнаті