Рішення № 78768272, 20.12.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2710/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк»( 01001, м.Київ, вул..Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2( с.Н.Сироватка, вул..Шлях, 85) про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 20 серпня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами-надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов»язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує. У зв"язку з чим станом 30 липня 2015 року має заборгованість - 25825,13 грн., з яких 15984,64 грн.- тіло кредиту, 7484,53 грн.- нараховано процентів за користування кредитом, 650 грн.- нараховано пені, 500 грн.- штраф(фіксована частина), 1205,96 грн.- штраф(процентна складова). Тому просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилвся, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Представник відповідача до суду не з»явився, в заяві просив слухати справу в їх відсутність, проти позову заперечує та підтримує письмові обгрунтування

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання. В разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами-надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов»язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує.

Звертаючись до суду АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі -25825,13 грн., з яких 15984,64 грн.- тіло кредиту, 7484,53 грн.- нараховано процентів за користування кредитом, 650 грн.- нараховано пені, 500 грн.- штраф(фіксована частина), 1205,96 грн.- штраф(процентна складова).

Відповідно до ст. 551 Цивільного Кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності з розясненнями, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Відповідно достатті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина другастатті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третястатті 549 ЦК України).

За положеннямистатті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно достатті 549 ЦК Україништраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. (Висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15)

АТ КБ «ПриватБанк» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. В той же час за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до наведеного висновку Верховного Суду України, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

За таких обставин, неустойка у вигляді штрафів фіксована частина та процентна складова, стягненню з відповідача не підлягає.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 11 липня 2014 року, по теперішній час безпосередньо в якості добровольця брав участь у антитерористичній операції в районі проведення антитерористичної операції в Луганській області, що підтверджується копією посвідчення серія УБД 085272 Управління персоналу штабу військової частини А0796 (а.с.72) та Довідками Міністерства оборони України військової частини В0624 від 12.12.14 №603(а.с.73), та №5023 від 21.10.2016 р. (а.с.75).

Відповідно до п.п. 3 п. 4Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20.05.2014 рокустаттю 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»доповнено п. 15, згідно з яким військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами,а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Пунктом 1 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» дію п.п. 3 п. 4 цьогоЗаконупоширено на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов'язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

В Україні особливий період розпочався з моменту оголошенняУказу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року, тобто з 18.03.2014 року, та триває по теперішній час.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги законодавства України, оскільки відповідач є військовослужбовцем, йому не підлягають нарахуванню відсотки за користування кредитом, штрафні санкції, проценти та пеня згідно наданого кредиту та за таких обставин, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача борг в сумі 15984 грн 64 коп. суму заборгованості за кредитом

На підставіст. 141 ЦПК Українипропорційно до задоволеної частини позовних вимог необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 753 грн. 89 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 623, 549,550, 1049,1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»,Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»,Законом України «Про оборону України»,суд

В И Р І Ш И В :

Позов АТ КБ «ПриватБанк»( 01001, м.Київ, вул..Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2( с.Н.Сироватка, вул..Шлях, 85) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, р/р 29092829003111, МФО 305299,код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 15 984 (п*ятнадцять тисяч дев*ятсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, р/р 29092829003111, МФО 305299,код ЄДРПОУ 14360570) - 753 (сімсот п*ятдесят три) гривні 89 копійок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В.Дашутін