Ухвала суду № 78768063, 18.12.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

18 грудня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/1252/18

провадження № 1-кс/578/341/18

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю

прокурора ТкаченкоЛ.В.,слідчого ВольвачА.А.,підозрюваного ОСОБА_1,захисника ОСОБА_2,секретаря судовогозасідання АвраменкоО.Є.,розглянув увідкритому судовомузасіданніклопотанняслідчого слідчоговідділу Краснопільськоговідділення поліції(с.Краснопілля)Охтирського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вСумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 /далі також слідчий/, погоджене з начальником Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 /далі також прокурор/, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, останній раз 13.12.2018 вироком Сумського районного суду Сумської області за частиною першою статті 185, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України /далі також КК/,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 187 КК, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200180000295 від 06.12.2018, -

Встановив:

У провадженні слідчого відділу Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області /далі також - СВ Краснопільського ВП/, фактичне місцезнаходження якого 42400, Сумська область, Краснопільський район, смт Краснопілля, вул. Мезенівська, 8, перебувають матеріали обєднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200180000295 від 06.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 187 КК.

18.12.2018 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 04.12.2018 приблизно о 23.00 год, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в населеному пункті с. Осоївка Краснопільського районного суду Сумської області, через розбиту шибку віконної рами проник до приміщення магазину «Хвиля», що належить ОСОБА_5, звідки викрав горілчані та тютюнові вироби на загальну суму 493,00 грн, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 16.12.2018 близько 10.30 год за адресою: вул.40 років Перемоги, буд. 6 у с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, вчинив напад на господаря домоволодіння ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя та здоровя потерпілого, завдавши потерпілому три удари молотком у різні частини тіла, та заволодів банкою вина обємом 3 л.

17.12.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 187 КК.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_1 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177Кримінального процесуальногокодексу України /далі також КПК/, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується). Слідчий також указує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, підозра предявлена обґрунтовано. Просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки проживає з бабусею похилого віку, остання потребує його уваги та допомоги. За місцем його реєстрації житло не придатне для проживання. Останні десять днів він пересувається по району з метою відвідування друзів.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

В провадженні СВ Краснопільського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває обєднане кримінальне провадження №12018200180000295 від 06.12.2018 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 187 КК.

17.12.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 187 КК.

Згідно статті 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, зокрема, заява ОСОБА_5, протоколи огляду місця події від 05.12.2018, 12.12.2018, 16.12.2018, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 06.12.2018, повідомлення про травму невиробничого характеру від 16.12.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.12.2018, протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у частині першій статті 178 КПК.

З урахуванням вимог частини пятої статті 9КПК судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

Так, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років; раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, також на даний час ухвалено вирок Сумського районного суду Сумської області від 13.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 186 КК, який не набрав законної сили, - однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і, будучи під кримінальним переслідуванням, продовжив вчиняти нові корисливі злочини.

Таким чином, наразі є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_1 вчинятиме інші кримінальні правопорушення ( п. 5 частина перша статті 177 КПК).

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в можливості призначення підозрюваному за вчинені злочини покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_1 малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, він ніде не працює, розлучений, що свідчить про те, що його соціальні зав'язки є нестійкими та несформованими, а тому є ризик того, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 частина перша статті 177 КПК).

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного , що він проживає разом з бабусею, яка потребує стороннього догляду, оскільки дані факти нічим, окрім його слів не доведено.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, враховуючи тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, проживання, наявність судимостей та репутацію підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 слід утримувати під вартою.

Разом з цим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

Твердження сторони захисту, що підозрюваний має місце реєстрації не дають підстав для обрання йому іншого, більш м'якого запобіжного заходу, позаяк такіобставини існувалиі намомент вчиненнякримінальних правопорушень,та невиступили жоднимстримуючим факторому йогоповедінці.

Отже, підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу. Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід є співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

Даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою з наведених в клопотанні слідчого підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до частини третьої статті 183 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з частиною четвертою статті 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194,196-197, 369, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого, останній раз 13.12.2018 вироком Сумського районного суду Сумської області за частиною першою статті 185, частиною другою статті 186 КК, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 187 КК,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) діб.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою обчислювати з моменту винесенняухвали 18.12.2018 та фактичного його затримання.

Для утримання під вартою ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи Сумського слідчого ізолятора.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів до 15 лютого 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 137760 (сто тридцять сім тисяч сімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області: код 26270240, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 37310081008869 у графі «призначення платежу» вказати «застава, справа № 578/1252/18; провадження № 1-кс/578/341/18, прізвище, імя, по батькові платника застави».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії рішення суду до 15 лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обов'язки, передбачені статтею 194 КПК: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він переважно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 лютого 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даному рішенні, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даному рішенні, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А. І. Косар