Постанова № 78767845, 20.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/19413/18

Провадження № 3/592/2600/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув обєднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області та які на підставіст.36КУпАП обєднані в одне провадження, оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї і тієї ж особи і надійшли до суду в один день і знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2018 року о 02 год. 34 хв. в м.Суми, по вул.Покровська площа, 13 Іллінська, 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану жезлом, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius на вул.Іллінській, 56, чим порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху.

Також, 16.12.2018 року о 02 год. 35 хв. в м.Суми, по вул.Іллінська, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння пройшов на місці за допомогою технічного засобу в присутності двох свідків, а саме прибору газоаналізатора Алкотест Drager 6820, проба позитивна 1,99 проміле, водій з результатом згоден, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Крім того, 16.12.2018 року о 05 год. 40 хв. в м.Суми, по вул.Чорновола, 138, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний 1,49 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Справа надійшладо суду20.12.2018року, розглядякої булопризначено на20.12.2018року о09год.00хв., однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Проте останній був повідомлений, що справа буде розглядатись 20.12.2018 року о 09 год. 00 хв., про що мається підтвердження в матеріалах справи, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначив, що справу розглядати без нього.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема:

1) за вчинення 16.12.2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404740 від 16.12.2018 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений; відеозаписом;

2) за вчинення 16.12.2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №443168 від 16.12.2018 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений; тестом №267 спеціального технічного засобу Драгер Alcotest 6820, результат тесту 1,99 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був згоден, поясненнями ОСОБА_3 від 16.12.2018 року; поясненнями ОСОБА_4 від 16.12.2018 року, відеозаписом;

3) за вчинення 16.12.2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №160026 від 16.12.2018 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений; тестом №268 спеціального технічного засобу Драгер Alcotest 6820, результат тесту 1,49 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був згоден; поясненнями ОСОБА_5 від 16.12.2018 року; поясненнями ОСОБА_6 від 16.12.2018 року, відеозаписом.

Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.1ст.130, ст.122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збіру розмірі320грн.00коп. за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783 ОСОБА_5 одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Рахунок 31211256026001 Код платежу 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай