Постанова № 78767836, 21.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15031/18

Провадження № 3/592/2124/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Катрич Ольга Михайлівна, секретаря-Хуторянської В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.прокоф»єва, 14/1 кв.100, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.10.2018 року 19 годині 50 хвилин в м. Суми ОСОБА_1 на перехресті вул. Лугова-Набережна р. Сумки, керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Лугова та виїжджаючи на головну дорогу в напрямку вул. Н.Р. Сумки не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував, він їхав зі сторони «Євробазару», виїхав на перехрестя в сторону вул. Горького, включив лівий поворот, повернув і почав рухатися прямо. Назустріч рухався потік машин, у другій полосі одна із машин, як потім з»ясувалося під керуванням водія ОСОБА_2, різко взяла вліво, після чого відбулося зіткнення. Дана машина їхала швидше ніж весь потік автомобілів, напевно він здійснював обгін, так як фари його авто пішли у сторону його автомобіля «Ford». Вказує, що він не згоден із зазначеним у протоколі про те, що їхав по другорядній дорозі, він їхав по головній по своїй полосі зі швидкістю 50-60 км/год. Автомобіль зазнав механічні пошкодження зліва водійська та пасажирська сторона, заднє ліве крило. Осколків не було на місці зіткнення. ОСОБА_1 також надав письмові пояснення на а.с. 3, 10-11.

Адвокат ОСОБА_3 також вважає, що ОСОБА_1 не винуватий у ДТП, він дотримався правил дорожнього руху. Вважає, що інспектор поліції ОСОБА_4 не вжив всіх заходів по з»ясуванню всіх обставин пригоди, нехтуючи нормами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 07.11.2015 року № 1395, не взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_1 та безпідставно саме на нього склав протокол. Під час судових засідань детально виклав свої доводи, зафіксовані за допомогою звукозаписувального приладу »Аккорд». Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в цей день ввечері рухався від моста по вул.Горького в сторону Центрального ринку по головній дорозі по другій смузі зі швидкістю 30-40 км/год приблизно і їхав за автомобілем «Daewoo», який рухався по першій смузі. Наближаючись до другорядної дороги, з неї виїхав автомобіль «Ford», який зрізав йому кут, в результаті чого діватися було нікуди і відбулося зіткнення. Практично відразу він зупинився як тільки зміг загальмувати. Вказує, що обгін не здійснював, колеса його автомобіля були трохи повернуті вліво, після ДТП на дорозі були осколки з його автомобіля, відірвався передній бампер, розбита ліва передня фара, пошкодження лівого переднього крила та капоту. Письмові пояснення водія також містяться у матеріалах справи на а.с. 4

Інспектор Гордієнко І.О., який складав протокол та схему місця ДТП в суді пояснив, що отримав виклик через лінію 102, приїхав на місце пригоди, опитав водіїв, склав схему ДТП. Сам ОСОБА_1 пояснив, що виїжджав із другорядної дороги на головну, він зафіксував місця розташування автомобілів, міряв рулеткою відстані, зазначені у схемі, нічого не вилучалося, осколків не було. На його думку, він зафіксував все, що було необхідне. Згідно висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичногоцентру Експертноїслужби МВСУкраїни від 18.12.2018р. місце зіткнення автомобіля «Hyundai» та автомобіля «Ford» в повздовжній площині дороги знаходиться перед розташуванням уламків

зруйнованих деталей автомобіля «Hyundai», а в поперечній площині дороги в

районі другої смуги проїзної частини (по ходу руху автомобіля «Hyundai»). Більш точно визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим, оскільки виявлена в ході огляду місця події слідова картина не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак. Свідчення водія автомобіля «Ford» відносно вказаногониммісця зіткнення транспортних засобів на його смузі для руху, являються технічно неспроможними, оскільки протирічать слідовій картині, зафіксованій на фотознімках з місця події. Оскільки місце зіткнення автомобіля «Hyundai» та автомобіля «Ford» знаходиться смузі для руху автомобіля «Hyundai», то в діях водія автомобіля «Ford» вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху, із яких невідповідність його дій вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв'язку з даною подією. Свідчення водія автомобіля «Hyundai» відносно вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів на його смузі для руху, не позбавлені технічної спроможності, оскільки не протирічать слідовій картині, зафіксованій на фотознімках з місця події. В діях водія автомобіля «Hyundai» невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху не вбачається. (а.с.56-62)

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, водія ОСОБА_2, інспектора Гордієнко І.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністзь даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, проаналізувавши докази, які містяться у справі, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками з місця події та з пошкодженнями автомобілів, наданими обома водіями (а.с. 1-2, 12-19,28-33), висновком експерта від 18.12.2018 р., які були дослідженні у судовому засіданні і узгоджуються один з одним і підстав їм не довіряти у суду немає. Натомість зафіксоване на диску, який наданий адвокатом та ОСОБА_1, відтворення обстановки місця ДТП, зроблене з власною їх ініціативою суд розцінює як їх особисту позицію та міркування щодо фактичних обставин події, яка відбулася, але не спростовує висновку експерта та інших вказаних доказів (а.с. 40) Що ж стосується доводів адвоката з приводу висновку експерта, що на його думку, має суперечності, є неповним і необгрунтованим, то з такими доводами суддя не погоджується, адже експертом були враховані під час експертного дослідження всі надані матеріали справи та надані докази самим порушником, більш того експерт ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні під час дачі пояснень водіями і мав можливість задавати їм запитання по обставинам зіткнення автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич