Ухвала суду № 78767644, 18.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17963/18

Провадження № 1-кс/592/8652/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №32018200000000069 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :

27.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивується тим, що службові особи ПАТ «Сумихімпром»(код 05766356) в липні, вересні та листопаді 2004 року, шляхом відображення в податковому обліку закупівлі товарно-матеріальних цінностей від фіктивного підприємства ТОВ «Енергохолдинг» (код 32495090), завищили податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 774540 гривень. Вищезазначене підтверджується актом перевірки від 05.07.2007 № 73/23-606/05766356 та податковим повідомленням рішенням від 16.07.2007 №0000832320/0/16, яке постановою Верховного Суду України від 20.06.2018 (справа №818/4137/13-а, провадження №К/9901/4145/18) визнано чинним.

З метою підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні службових осіб ПАТ «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, 12 п/в), для вилучення наказу про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_3 від 26.11.1997 №286, наказу про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_3 № 702 від 22.09.2008 року, статуту ВАТ «Сумихімпром» затвердженого наказом Міністерства промислової політики від 22.02.2006 року №73, декларацій з податку на додану вартість за липень, вересень, листопад 2004 року з усіма додатками до них, податкових накладних ТОВ «Енергохолдинг» №171 від 30.06.2004 року, №215 від 29.07.2004 року, №232 від 31.08.2004 року, №279 від 28.09.2004 року, №324 від 31.10.2004 року; договору №01-07-04 від 24.05.2004 року з усіма додатками, з метою залучення до матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не зявився.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 24.07.2018 року у Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018200000000069 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.

Відповідно до вимог п.5, п.6, п.7 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: значення речейі документівдля встановленняобставин укримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано, слідчим, всупереч п.п.5, 6, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, не зазначено яке значення документів, що перебувають у володінні службових осіб ПАТ «Сумихімпром» для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а також не зазначено можливість використання цих доказів як відомостей, що містяться в документах.

Крім того, з огляду на положення ст. 2; п.п. 1, 2, 9, 10, 15, 19 ч.1 ст. 7 КПК України, стороною кримінального провадження, всупереч ч. 3 ст. 132; п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів.

У звязку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.І. Чернобай