Ухвала суду № 78767383, 17.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8717/18

Номер справи місцевого суду: 492/1296/15-ц

Головуючий у першій інстанції Варгаракі С.М.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизької районної ради Одеської області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області та Управління ВД Фонду соціального страхування України в Одеській області про встановлення факту каліцтва на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено повністю.

Встановлено факт отримання 06 лютого 1988 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, травми на виробництві під час виконання нею обов'язків заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області і подія відноситься до страхового випадку.

Зобов'язано Виноградівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області скасувати акт складений за формою БТ про нещасний випадок, який стався 06 лютого 1988 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано Виноградівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який стався 06 лютого 1988 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні нею обов'язків заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області.

Зобов'язано Управління ВД Фонду соціального страхування України в Одеській області призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страхові виплати у зв'язку з частковою втратою працездатності, внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 06 лютого 1988 року при виконанні нею обов'язків заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області з червня 2009 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Виноградівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Арцизької районної ради Одеської області подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при подані апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір;

-апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п.10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,Виноградівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Арцизької районної ради Одеської області просить скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року в повному обсязі.

Згідно п. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги п.п.1.2. ч.2 ст.4 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору в розмірі 2192 грн. 40 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 34315206080031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивач ОСОБА_2 при подачі позовної заяви судовий збір не сплачувала, при ухваленні рішення судовий збір з відповідачів не стягувався, тому апелянт вважає про відсутність обов"язку платити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року.

На вищевказане слід зазначити наступне, так дійсно позивач ОСОБА_2 не платила судовий збір за подачу позовної заяви до суду першої інстанції, однак ОСОБА_2 відповідно до п.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» віднесена до категорії осіб що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Оскільки Виноградівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області не відноситься до категорії осіб, що звільнені від сплати судового збору, тому на апелянта покладається обов'язок сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року в розмірі 2192 грн. 40 коп.

Крім того, апеляційна скарга на оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Арцизького районного суду Одеської області було ухвалено 23.10.2018 року, при цьому в судовому засіданні був присутній представник Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизької районної ради Одеської області - ОСОБА_3, однак апеляційна скарга була подана через засоби поштового зв'язку лише 28.11.2018 року, тобто після закінчення строків, установлених ч.1,ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргуВиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизької районної ради Одеської області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизької районної ради Одеської області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області та Управління ВД Фонду соціального страхування України в Одеській області про встановлення факту каліцтва на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра