Постанова № 78767328, 12.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7266/18

Номер справи місцевого суду: 512/108/17

Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Погорєлової С.О.,

суддів - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, на рішення Савранського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Бростовської Н.О. 15 березня 2018 року в смт. Саврань Одеської області, -

встановила:

У березні 2017 року ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, в обґрунтування якого посилалося на те, що відповідач є споживачем електричної енергії відповідно до укладеного договору між ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» та ОСОБА_2 Позивач вказав, що за особистим дозволом відповідача у будинку, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та розташований за адресою: АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_3 та члени його сім'ї, які користувалися електроенергією для здійснення побутових потреб.

23 листопада 2016 року уповноваженими особами позивача, відповідно до ПКЕЕН, проводилася перевірка об'єкта споживання електроенергії за вищевказаною адресою, в ході якої було виявлено порушення ПКЕЕН, про що складений відповідний акт. На підставі вказаного акту на засіданні комісії було проведено розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, а також розрахунок для сплати завданих позивачу збитків у розмірі 63 321,73 грн. Відповідач добровільно вказані кошти не сплатила, що стало причиною звернення позивача до суду.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»:

-вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, в розмірі 63 321,73 грн.,

-судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 15 березня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» збитки у розмірі 63 321,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» у розмірі 1 600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Савранського районного суду Одеської області від 15 березня 2018 року та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не надано належної оцінки тому факту, що відповідач взагалі не проживає в даному будинку та не користується електричною енергією, оскільки договір на користування електричною енергією між сторонами укладений не був; Акт про порушення №035162 ПКЕЕНє недійсним, а особи, які склали його 23 листопада 2016 р., не були уповноваження на складання даного Акту; позивачем попущено строк позовної давності при зверненні із позовом до суду.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, які були чинними на час виникнення правовідносин і виявлення позивачем порушення правил користування електричною енергією (надалі - Правила №1357), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. №562 (надалі - Методика №562).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електроенергією для населення згідно із законодавством України.

Пунктом 42 Правил №1357 передбачено, що побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником (п.2 цих Правил)) електричної енергії серед іншого зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, та за змістом п.48 цих Правил несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за: порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п.п.37, 53 Правил №1357 енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку, та у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання

електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Цей акт розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником, протягом 50 календарних днів від дня його складення, при цьому побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні цієї комісії. Рішення комісії оформляється протоколом, у якому зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил, відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також розрахунок проведених нарахувань. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого нотаріально 02 лютого 2009 р. (т.1, а.с.12-13), витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №7460472 від 02 липня 2009 р. (т.1, а.с.14) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23411906 від 27 липня 2009 р. (т.1, а.с.15).

30 вересня 2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією №2097, відповідно до умов якого Савранський РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» постачає відповідачу (споживачу) електроенергію в належній їй житловий будинок за вищевказаною адресою, а відповідач зобов'язується дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення та щомісячно сплачувати за спожиту електричну енергію згідно платіжних документів, виписаних постачальником за діючими тарифами для населення, в терміни, що зазначені у платіжних документах постачальника (п.п.1, 8 цього договору, т.1 а.с.7-8, та п.1 додаткової угоди до договору, т. 1 а.с.9), що відповідає приписам ч.1 ст.714 ЦК України, згідно якої за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

На підставі вказаного договору споживачу електроенергії ОСОБА_2 був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.16-17, 18-19, 20-21).

Також встановлено, що за особистим дозволом відповідача у вказаному житловому будинку проживає ОСОБА_3 та члени його родини, які для задоволення своїх побутових потреб постійно користуються електричною енергією.

23 листопада 2016 р. уповноваженими представниками позивача в складі керівника по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_4, інженера по контролю за дотриманням договірних величин ОСОБА_5, електромонтера оперативно-виїзної бригади ОСОБА_6 та водія оперативно-виїзної бригади ОСОБА_7 під час перевірки дотримання споживачем, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Правил користування електричною енергією для населення було виявлено факт порушення п.42 Правил, а саме: застосування штучного заземлення нульового проводу з автоматичними вимикачами, використання стороннього контуру заземлення та підключення його до нульового проводу внутрішньобудинкової проводки в ванній кімнаті, відключення нульового проводу електропроводки через дообліковий автомат шляхом розпилу дужки двохполюсного дооблікового автомату; при відключенні нуля електромережі та підключенні стороннього нуля електрична енергія споживається, а приладом обліку не обліковується. За фактом виявленого порушення вказаними працівниками позивача 23 листопада 2016 р., в присутності ОСОБА_3, був складений Акт про порушення №035162 (т.1, а.с.22-25), від підпису якого останній відмовився, що підтверджується актом відмови від підпису від 23 листопада 2016 р. (т.1, а.с.26).

Акт про порушення №035162 від 23 листопада 2016 р. позивач надіслав відповідачу - споживачу електроенергії ОСОБА_2 та повідомив її про засідання комісії з розгляду вказаного акту, що відбудеться 03 січня 2017 р. о 10 год. 00 хв., в якому відповідач прийняла участь.

На підставі складеного акта позивачем, відповідно до п.п.7 п.3.1 Методики (використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії), визначено розмір заподіяних збитків в сумі 63 321,73 грн. за три роки, що передували дню виявлення порушення, виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії, що підтверджується розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості за період з 23 листопада 2013 р. і по 23 листопада 2016 р. (т.1, а.с.29), який суд обґрунтовано визнав вірним.

Комісія з розгляду акту №035162 від 23 листопада 2016 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом на засіданні 03 січня 2017 р. прийняла рішення про причетність відповідача до виявлених порушень та затвердила розрахунок згідно з п.п.7 п.3.1 Методики на суму 63 321,73 грн., про що було складено протокол №110 від 03 січня 2017 р. (т.1, а.с.27-28).

Вказаний протокол засідання комісії, розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, а також рахунок для сплати завданих збитків в сумі 63 321, 73грн. відповідач отримала 03 січня 2017 р., про що свідчить її підпис на цих документах (т.1, а.с.27-28, 29, 30).

Допитаний в судовому засіданні судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є керівником групи по роботі з побутовими споживачами Савранського РЕМ, 23 листопада 2016 р. у смт. Саврань він з бригадою виконував заміри напруги, де на одній із ліній було виявлено навантаження. Після проведення електровимірювання було зафіксовано адресу по АДРЕСА_1. Коли він подзвонив у дзвінок цього будинку вийшов споживач, який, не реагуючи на зауваження не підходити до електролічильника, підійшов до нього і вимкнув рубильник; підійшовши до споживача вони представились і показали свої посвідчення, після чого оглянули електролічильник та виявили, що на автоматі вимикача на прапорці немає перемички, також біля лічильника з заду будинку в стіні був виявлений кабель, який з'єднаний із заземленням. Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що в будинок він не заходив, зайшов інженер Савранського РЕМ ОСОБА_8 Вказане порушення усунуто не було, оскільки для його усунення потрібно було провести розпломбування ЕЗК, але без дозволу ОСОБА_2 цього зробити не було можливості; порушення було усунуто лише 26 листопада 2016 р., після того як з'явився представник ОСОБА_2, який представився її чоловіком.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він займає посаду інженера групи контролю за дотриманням договірних величин Савранського РЕМ, по графіку 23 листопада 2016 р., приблизно о 07 годині ранку, в смт. Саврань він з бригадою в кількості чотирьох осіб проводили перевірку напруги на лінії по вулиці Кірова, і на одній із опор електропередач біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення напруги, тому додатково було вирішено перевірити цей будинок. Подзвонивши у дзвінок, свідок побачив, що світло у будинку погасло, і через 2-3 хвилини вийшов чоловік, який відразу ж пішов до електролічильника та увімкнув автомат, і світло знову засвітилось, після чого чоловік підійшов до них. Потім цей чоловік дозволив їм підійти до лічильника, де було виявлено, що на автоматі вимикача на прапорці немає перемички. На прохання зайти в будинок та провести перевірку споживач спочатку кудись подзвонив, а потім дозволив ОСОБА_5 зайти в будинок, де у ванній кімнаті під трубами було виявлено автомат. На вимогу увімкнути автомат споживач вивів його з будинку, після чого їх групою було складено акт про порушення. В цей день порушення усунуто не було, оскільки споживач не дозволив їм це робити, порушення було усунуто лише 26 листопада 2016р.

Свідок ОСОБА_7, який працює в Саврансьому РЕМ водієм оперативно-виїзної бригади, в судовому засіданні також надав пояснення, аналогічні поясненням свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що внаслідок порушення відповідачем (споживачем електроенергії) п.42 Правил користування електричною енергією для населення, позивачу були спричинені збитки у вигляді вартості необлікованої спожитої електричної енергії на суму 63 321,73 грн.

В силу ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ч.1 ст.526 цього Кодексу).

За змістом п.15 договору про користування електричною енергією №2097 від 30 вересня 2009 р., споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (п.4 ч.1 ст.611 цього Кодексу).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягали задоволенню у повному обсязі

Суд не приймає до уваги довід апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо необхідності застосування судом строку позовної давності з моменту звернення до суду з позовом, а саме з 28 березня 2017 р., оскільки відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В даному випадку, перебіг позовної давності починається з дня виявлення порушення - з 23 листопада 2016 р., а позивач звернувся до суду із позовом 28 березня 2017 р.

Крім того, необґрунтованим є довід апеляційної скарги ОСОБА_2, що договір на користування електричною енергією між сторонами укладений не був, оскільки у матеріалах справи (т.1, а.с. 7-9) наявна копія Договору №2097 про користування електричною енергією, та копія Додаткової угоди до Договору №2097 про користування електричною енергією від 30 листопада 2009 року, які власноруч підписані апелянтом. Після укладення вказаного договору, на ім'я ОСОБА_2 був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, за яким відповідачем сплачувались гроші за спожиту електричну енергію (т.1, а.с. 16-17). Таким чином, оскільки апелянтом Договір №2097 про користування електричною енергією та Додаткова угода до Договору №2097 у встановленому законом порядку оскаржені не були, натомість, ОСОБА_2 протягом тривалого часу користувалась електричною енергією та оплачувала її, доводи апеляційної скарги щодо неукладення вказаного Договору є безпідставними.

Колегія суддів не приймає також до уваги довід апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо недійсності Акту про порушення №035162 ПКЕЕН, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказаний Акт позивач надіслав відповідачу - споживачу електроенергії ОСОБА_2, та повідомив її про засідання комісії з розгляду вказаного акту, що відбулось 03 січня 2017 р., в якому відповідач прийняла участь.

Комісія з розгляду акту №035162 від 23 листопада 2016 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом на засіданні 03 січня 2017 р. прийняла рішення про причетність відповідача до виявлених порушень та затвердила розрахунок згідно з п.п.7 п.3.1 Методики на суму 63 321,73 грн., про що було складено протокол №110 від 03 січня 2017 р. (т.1, а.с.27-28).

Вказаний протокол засідання комісії, розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, а також рахунок для сплати завданих збитків в сумі 63 321, 73 грн., відповідач отримала 03 січня 2017 р., про що свідчить її особистий підпис на цих документах (т.1, а.с.27-28, 29, 30), однак, оскільки у встановленому законом порядку Акт про порушення №035162 ПКЕЕН апелянтом у судовому порядку оскаржено не було, доводи щодо його недійсності є такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Безпідставним є також посилання ОСОБА_2 на те, що особи, які склали вказаний Акт від 23 листопада 2016 р., не були уповноважені на його складання, оскільки з наявних у матеріалах справи посадових інструкцій керівника ГРПС, інспектора ГКДДВ, електромонтера ОВБ та їх службових посвідчень (т.1. а.с. 145-207) вбачається, що вказані особи наділені повноваженнями по складанню Актів про порушення ПКЕЕН.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на те, що вона не проживає у даному будинку та не користується електричною енергією, то колегія суддів зауважує, що згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положення ст. 322 ЦК України передбачають, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_2, як власник житлового будинку, у якому було виявлено порушення ПКЕЕН, несе цивільно-правову відповідальність за порушення правил користування електричною енергією мешканцями свого будинку, а посилання апелянта на факт тривалого непроживання у будинку не заслуговує на увагу, оскільки не спростовує встановленого позивачем факту безоблікового користування електричною енергією, що тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Савранського районного суду Одеської області від 15 березня 2018 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 15 березня 2018 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова

А.А. Калараш

О.М. Таварткіладзе