Ухвала суду № 78766758, 19.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4541/17

Провадження №2/522/1988/18

УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 09.03.2017р. до суду з позовом, який було уточнено, до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Дана справа, в порядку ст.11-1 ЦПК України, була передана судді Тарасову А.В. для розгляду та ухвалою суду від 24.03.2017 року було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

23.03.2017 року позивачем було подано заяву, якою він усунув недоліки, встановлені в ухвалі суду від 10.03.2017 року.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року провадження у справі було відкрито.

У зв`язку з рішенням Першої Дисциплінарної палати від 07.12.2017 року №3943/1дп/15-17 до ухвалення Вищою Радою Правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді ОСОБА_7, відповідно до наказу керівника апарату суду №219/а від 08.12.2017 року та на підставі службової записки помічника судді - Ткаченко О.О., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року справу прийнято до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 30.04.2018 року.

У зв'язку з тим, що 30.04.2018 року є неробочим, вихідним днем, розгляд справи відкладено на 05.05.2018 року.

Сторони у підготовче засідання 05.05.2018 року не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 11.06.2018 року.

У підготовче засідання призначене на 11.06.2018 року з'явився представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5, позов не визнала.

Інші учасники справи у підготовче засідання 11.06.2018 року не з'явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, н місці ухвалив, проводити підготовче засідання у відсутності позивача та інших співвідповідачів, враховуючи їх повторну неявку.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2018 року.

У судове засідання призначене на 16.10.2018 року сторони не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 21.11.2018 року.

Позивач та його представник у судове засідання призначене на 21.11.2018 року не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, про що свідчать підпис представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 щодо обізнаності про призначення слухання справи на зазначену дату.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Розгляд справи відкладено на 19.12.2018 року.

У судове засідання призначене на 19.12.2018 року позивачка та її представники не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать підпис представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 щодо обізнаності про призначення слухання справи на зазначену дату. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача або його представників не надходило.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 21.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у березні 2017 року, представники позивача не цікавляться розглядом справи, позивач не з'являється у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 21.11.2018 року та 19.12.2018 року направлялась на адресу позивача та його представників. Поштова кореспонденція (судові повістки про виклик до суду) направлялася позивачу за зазначеною адресою, проте була повернута до суду з відміткою пошти «за закінченням строків зберігання». Щодо судових засідань призначеного на 21.11.2018 року та 19.12.2018 року, в матеріалах справи міститься підпис представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 щодо обізнаності про призначення слухання справи на зазначену дату.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення сторони позивача

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що позивач та його представники двічі не з'явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, 257, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21 грудня 2018 року

Суддя: Домусчі Л.В.