Ухвала суду № 78766405, 18.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3784/18

Провадження № 2-п/521/180/18

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача нанесений збиток в сумі 91676,90 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про його скасування, в якій зазначав, що перед судовим засіданням, яке відбулось 13.09.2018 року, він, як, представник відповідача, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи та проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено, як пізніше йому стало відомо на 23.10.2018 року, але жодним чином про день та час слухання справи він не повідомлявся. Таким чином, суд позбавив відповідача права на судовий захист, правову допомогу, можливості надати пояснення та докази по справі, що, на мою думку, є підставою для скасування заочного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Проте від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засідання, призначеному на 18.12.2018р. о 13.30 год. в Київському апеляційному суді.

Суд вважає, що представник відповідача на власний розсуд розпорядився пріоритетністю щодо розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача нанесений збиток в сумі 91676,90 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Посилання представника відповідача на те, що його не було сповіщено належним чином про дату слухання справи спростовується матеріалами справи, а саме судом на адресу відповідача, тобто його довірителя, неодноразово направлялись судові документи (повістки), та вони поверталися до суду з відмітками «про особисте вручення 20.04.2018р.», та «за закінченням терміну зберігання», однак про дату судового засідання відповідач був належним чином повідомлений 22.09.2018р., про що свідчить розписка в отриманні судової повістки, однак в судове засідання він не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки. (а.с. 42,87)

Згідно ч.ч. 1-3 ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином відповідач був обізнаний щодо перебування на розгляду в суді відповідної цивільної справи.

Суд приходить до висновку, що відповідач, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не цікавившись станом розгляду справи за його участі.

Також суд зазначає, що після надання, представником відповідача, заяви про перенесення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи від 12.09.2018р., представник відповідача жодного разу до суду не звертався, з матеріалами справи так і не прийшов знайомитись. (а.с. 83)

Відтак, процесуальна бездіяльність відповідача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача та його представника про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача суду не надано.

У відповідності до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун