Рішення № 78766384, 20.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/18779/18

Пр.№2/521/4994/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 20 березня 2015 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ал69964а5гу, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1.

Вказував, що 01 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, в Одеській області, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Совіньйон» на перехресті вул. Лазурній та пров. Морський, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Овідіольського районного суду Одеської області від 01 липня 2016 року.

Виконуючи взяті на себе зобовязання за договором страхування, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 191423,25 грн.

Зазначив, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Уніка», остання сплатила на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 49000,00 грн. згідно ліміта за полісом АЕ №4604434.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 142423,25 грн. та судовий збір у розмірі 2136,35 грн.

Представник позивача, діюча за довіреністю від 17 липня 2018 року, в судове засідання не зявилась, надала через канцелярію суду клопотання, згідно якого підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 40,49,53).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ст.128ЦПК України (а.с. 52).

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року було ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 45-46).

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно дост. 275 ЦПК Українисуд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги пятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.

Судом встановлено, що 01 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, в Одеській області, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Совіньйон» на перехресті вул. Лазурній та пров. Морський, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 36 звор.).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Овідіольського районного суду Одеської області від 01 липня 2016 року, на підставі якої відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с 8).

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст.82ЦПК України обставини,встановлені рішеннямсуду угосподарській,цивільній абоадміністративній справі,що набралозаконної сили,не доказуютьсяпри розглядііншої справи,у якійберуть участьті саміособи абоособа,щодо якоївстановлено ціобставини,якщо іншене встановленозаконом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд при винесенні рішення не зясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю «Форд», державний номер НОМЕР_1.

Згідно звіту №61/16 про оцінку КТЗ автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_3, складеного 18 квітня 2016 року оцінювачем товарознавцем ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді за умови відновлення КТЗ на спеціалізованому СТО підприємства ТОВ «Віннер Мотор Спорт», складає 208213,30 грн. (а.с. 19-25).

ПрАТ «СК «АХА Страхування» був зроблений розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 190865,65 грн. та 557,60 грн., що в загальному становить 191423,25 грн. (а.с. 11,12,16,17).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 на час скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується полісом №АЕ/4604434 (а.с. 37).

01 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування (а.с. 18)

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

04 травня 2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 190865,65 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №240052 від 04 травня 2016 року та 06 червня 2016 року у розмірі 557,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №246776 від 06 червня 2016 року (а.с. 7-7 звор.).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувала йому витрати у розмірі 49000,00 згідно ліміту відповідальності по полісу №АЕ/4604434.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Враховуючи приписст. 993 ЦК України, позивач набув право вимоги у деліктних правовідносинах, що первісно виникли між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач також розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню, та стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 142423,25 грн. (191423,25 грн. 49000,00 грн. = 142423,25 грн.).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у справі складає 2136,25 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягнення з відповідача (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 16, 993, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 12,13, 81, 259, 223, 263-265, 280, 284, 288, 289, 354 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «АХАСтрахування» доОСОБА_2 провідшкодування шкоди,заподіяної внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912, МФО351005, р/р 26503253730300 в АТ «УкрСиббанк) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 142423 (сто сорок дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912, МФО351005, р/р 26503253730300 в АТ «УкрСиббанк) суму сплаченого судового збору у розмірі 2136 (дві тисячі сто тридцять шість) гривень 35 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2018 року.

Суддя: О.М. Сегеда