Ухвала суду № 78765852, 13.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/755/18

Провадження № 2-р/520/38/18

УХВАЛА

13.12.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за № 520/755/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року представник заявника Департаменту міського господарства Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, в якому просить роз'яснити, що зазначене рішення є підставою для внесення змін у первинні документи на приватизацію житла, а саме: у розпорядженні органу приватизації № 150734 від 25 липня 2000 року та свідоцтві про право власності на житло № 19-13712 від 25 липня 2000 року, виданих Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на квартиру АДРЕСА_1, на одного власника ОСОБА_3 та видати належним чином оформлені приватизаційні документи за тими ж номерами та датами, посилаючись на те, що 21 серпня 2018 року до органу приватизації звернулася ОСОБА_2 з проханням виконати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, яке набрало законної сили 14 травня 2018 року, та надала належним чином завірене вищезазначене рішення суду.Але, при розгляді рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, та його виконанні, виникло питання в тому, яким шляхом виконати рішення суду в частині оформлення та видачі правовстановлюючих документів на одну людину, а саме ОСОБА_3

Представник заявника Департаменту міського господарства Одеської міської ради, представник позивача ОСОБА_2 до суду надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року по цивільній справі № 520/755/18 визнано недійсним розпорядження Управління житлово-комунального господарства, виконкому Одеської міської ради за № 150734 від 25 липня 2000 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2; визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 25 липня 2000 року, видане Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження № 150734 від 25 липня 2000 року в частині посвідчення ним права часткової власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При цьому, згідно з ухвалою Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16, Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити Департаменту міського господарства Одеської міської ради, що зазначене рішення є підставою для внесення змін у первинні документи на приватизацію житла, а саме: у розпорядженні органу приватизації № 150734 від 25 липня 2000 року та свідоцтві про право власності на житло № 19-13712 від 25 липня 2000 року, виданих Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на квартиру АДРЕСА_1, на одного власника ОСОБА_3 та видати належним чином оформлені приватизаційні документи за тими ж номерами та датами, оскільки рішення суду не виконано, та заявникові незрозуміло яким чином слід виконати зазначене рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за № 520/755/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним - задовольнити.

Роз'яснити Департаменту міського господарства Одеської міської ради, що, рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 рокує підставою для внесення змін у первинні документи на приватизацію житла, а саме: у розпорядженні органу приватизації № 150734 від 25 липня 2000 року та свідоцтві про право власності на житло № 19-13712 від 25 липня 2000 року, виданих Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на квартиру АДРЕСА_1, на одного власника ОСОБА_3 та видати належним чином оформлені приватизаційні документи за тими ж номерами та датами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.