Ухвала суду № 78765811, 12.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11426/18

Провадження № 2/520/5865/18

УХВАЛА

12.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_8), діючого як опікуна в інтересах ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 АДРЕСА_3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4) про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року ОСОБА_7, діючий в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, в якому просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5; визнати за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок як на окреме майно, розташований за адресою: АДРЕСА_6, позначений на технічному паспорті літерою «А».

Ухвалою судді Київського району м.Одеси від 06.09.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

За клопотанням позивача, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2018 року вжито заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_7 загальною площею 70,9 кв.м, житловою площею 43,5 кв.м, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 (1/3) ОСОБА_1 (1/6), ОСОБА_2 (1/6), ОСОБА_6 ( 1/3).

11.10.2018 року до суду надійшов відзив на позов з боку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому відповідачі висловили заперечення проти позову та просять у позові відмовити.

У судове засідання призначене на 16.10.2018 року, на 11.00 годин, позивач, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 як опікун, не з'явився, надавши заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку із погіршенням стану здоров'я.

У судове засідання призначене на 09.11.2018 року на 14.15 годин повторно, позивач, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 як опікун не з'явився, вдруге надавши заяву про відкладення судового засідання.

У судове засідання призначене на 12.12.2018 року на 11.00 годин , позивач, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 як опікун, знову не з'явився, звернувшись із заявою про відкладення розгляду справу у зв'язку із хворобою.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснив, що вважає за доцільне залишити позов без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, належним чином повідомленого у судове засідання.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_4, діючого як опікуна в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання жодного разу не з'являвся, вдруге надавав заяву про відкладення судового засідання та надав довідку про те, що він перебуває на «Д» обліку та на даний час знаходиться на обстеженні для МСЕК, однак заяву про відкладення судового засідання надав до загальної канцелярії власноручно. Крім того, сам факт знаходження на обліку в туберкульозному диспансері та обстеження для МСЄК, не є доказом неможливості участі у судовому засіданні з певними пересторогами ( медична маска і т.п.).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для надання позивачеві ухвали про відкриття провадження у справі, забезпечення позову, належного повідомлення останнього про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не зацікавлений в розгляді справи по суті, єдиною підставою звернення до суду було розгляд клопотання про забезпечення позову, дії позивача спрямовані на затягування процесу розгляду справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_4, діючий як опікун недієздатної ОСОБА_5, не зацікавлений в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 200 ч.2 п. 1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 200, 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_8), діючого як опікуна в інтересах ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 АДРЕСА_3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4) про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову, накладене ухвалою суду від 06.09.2018 року у вигляді арешту нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_7 загальною площею 70,9 кв.м, житловою площею 43,5 кв.м, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 (1/3) ОСОБА_1 (1/6), ОСОБА_2 (1/6), ОСОБА_6 ( 1/3).

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.