
Справа № 520/15498/18
Провадження № 2/520/6393/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Луняченка В.О.,
при секретарі - Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні вспрощеному позовному провадженнів м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» ( ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299) до ОСОБА_2 (ІПН3153118614) про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
19.10.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором без номеру від 10.11.2012 року у розмірі 12779,26 гривень з яких 1192,81 гривень тіло кредиту, 1087,72 гривень- нараховано відсотків за користування кредитом, 9414,00 гривень нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень- штраф (фіксована частина), 584,73 гривень штраф (процентна складова), мотивуючи позов тим, що між банком та ОСОБА_2 10.11.2012 року укладено кредитний договір без номеру відповідно до якого позичальник отримав від банку кредит у розмірі 1700,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відповідного розміру відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, з відповідним порядком погашенням заборгованості. Зазначений договір складається з заяви позичальника та умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 02.10.2018 року утворилась заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 12779,26 гривень. Наявність непогашеної заборгованості з боку відповідача перед банком зумовила звернення до суду з дійсним позовом.
Ухвалою суду від 01.11.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правиламиспрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
У визначені строки, відзиву на позовну заяву, відповідачем подано не було.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2статті 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частиною восьмоюстатті 178 ЦПК Українивизначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2ст. 191 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.
Згідно з ч. 2ст. 281 ЦПК Українирозгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
У позові містяться вимоги щодо можливості розгляду справи у заочному порядку у разі неявки відповідача.
Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1ст. 280 ЦПК Українидля ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено наступне між позивачем та ОСОБА_2 10.11.2012 року було укладено кредитний договір без номеру, відповідно до якого позичальник отримав від банку кредит у розмірі 1700,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відповідного розміру відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, з відповідним порядком погашенням заборгованості. Зазначений договір складається з заяви позичальника та умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою (а.с.11-27). У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 02.10.2018 року утворилась заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 12779,26 гривень з яких 1192,81 гривень тіло кредиту, 1087,72 гривень- нараховано відсотків за користування кредитом, 9414,00 гривень нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень- штраф (фіксована частина), 584,73 гривень штраф (процентна складова).
При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.,+ 5% від суми позову.
Відповідно до п. 2.1.1.12.4 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, вартості переповнення платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах передбачених дійсним договором.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обовязки відповідно до договору та закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 631 ЦК України)
Відповідно до вимог ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України у строк встановлений у зобовязанні боржником, а кредитор зобовязаний прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором.
Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.
У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалася сторона позивача, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані.
Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.2,76-83,141,158,263-265,273,280-289,354-355 ЦПК Українист. ст.16,526,530,536,611,612,634,1048,1050,1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк", - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1паспорт серіїКК №936715ІПН НОМЕР_1АДРЕСА_1)на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПРИВАТБАНК" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299 р/р 29092829003111) заборгованість за кредитним договором без номеру від 10.11.2012 року у сумі 12779,26 ( дванадцять тисяч сімсот сімдесят девять грн.. 26 коп.) гривень з яких 1192,81 гривень тіло кредиту, 1087,72 гривень- нараховано відсотків за користування кредитом, 9414,00 гривень нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень- штраф (фіксована частина), 584,73 гривень штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1паспорт серіїКК №936715ІПН НОМЕР_1АДРЕСА_1)на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПРИВАТБАНК" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299 р/р 29092829003111) понесені судові витрати у вигляді судового збору 1762,00 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду через Київський районний суду м.Одеса. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Луняченко В. О.
Судове рішення № 78765749, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 20.12.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 520/15498/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: