Рішення № 78765365, 12.12.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3126/16-ц

Номер провадження 2/404/132/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: НАСК «Оранта» про відшкодування матеріального збитку та моральної щкоди,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, по якій просила: стягнути з відповідача на її користь 40 676 грн. відшкодування матеріального збитку, 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди, всього 50 676 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 жовтня 2015 року відповідач керуючи автомобілем «ЗІЛ -5301», державний номер НОМЕР_1, порушивши ПДР, допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, яким керував батько позивача ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль зазнав значних ушкоджень.

Згідно постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2016 року, відповідача, який в судовому засіданні визнав свою вину та не оспорював обставин, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

Згідно звіту експертної оцінки майна №99 про оцінку автотранспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30 квітня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу, тобто позивачу, станом на 28 квітня 2016 року без урахування ПДР складає 62 547 грн. 82 коп. Згідно листа НАСК «Оранта» від 19 березня 2016 року розмір виплати страхового відшкодування, внаслідок ДТП, складає 21 871 грн. 79 коп. Відповідно, залишок матеріального збитку, з урахуванням страхового відшкодування складає 40 676 грн. Добровільно відповідачем нічого не відшкодовано. Таким чином, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто 40 676 грн. відшкодування матеріального збитку.

Вказано, що діями відповідача, позивачу було завдано і моральної шкоди, так як в момент зіткнення в автомобілі знаходились її батько та мати, остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні. В момент зіткнення, життя та здоровя батьків позивача були під ризиком. Автомобіль є єдиним в родині засобом пересування, матеріальною цінністю та додатковим засобом забезпечення повноцінного життя доставка продуктів, побутове перевезення та переміщення. Вказані фактори заподіяли позивачу певної моральної шкоди, так як вона дуже хвилювалась за здоровя батьків та зазнала моральних страждань у вигляді стресу, порушення сну, морального та фізичного дискомфорту, повязаного з даною ситуацією. Розмір заподіяної моральної шкоди позивач оцінює в 10 000 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору НАСК «Оранта»/ а.с. 40/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «ЗІЛ -5301», державний номер НОМЕР_1 /а.с.42-43/.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити.

Відповідач та його представник просили у задоволенні позову відмовити, вважаючи позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими.

Представник третьої особи залишила вирішення справи на розсуд суду.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним 30 квітня 2016 року виконувалась оцінка транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно якої був складений звіт та визначено вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, ринкову вартість даного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу станом на 28 квітня 2016 року. Вказував, що якби, зараз проводилась оцінка, то вартість ремонту значно змінилась в більшу сторону, а ринкова вартість не змінилася, оскільки вона визначається на час ДТП. Ним особисто проводився огляд авто, він робив фото, мав змогу відчиняти капот, роздивлявся авто з середини. В основному було пошкоджено передню частину автомобіля. Зазначив, що ним також були вказані у звіті пошкодження, які не відносились до ДТП, перелік є на стор. 19 Звіту. Позивач перший раз звернулась до нього, коли авто стояло на штрафному майданчику на вул. Панфіловців, проте оцінку не проводив, тільки зафіксував пошкодження, казане не суперечить нормам закону. Паралельно страховою компанією теж проводився огляд. На питання, чому значно різняться суми у звіті наданому ним і наданому страховою компанією, пояснив, що він для обрахунку використовує програму AUDATEX, в яку вносить дані. Страхова компанія, також користується такою програмою, оскільки іншої немає, можливо ними були внесені не всі дані в програму.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представників сторін та представника третьої особи, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог НАСК «Оранта» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин по вулиці Соціалістичній в місті Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗІЛ-5301», державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч на перехресті з вул. Панфіловців не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, а провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення /а.с.6/.

Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно довідки державної автомобільної інспекції №75085872 про дорожньо-транспортну пригоду від 03 листопада 2015 року, 22 жовтня 2015 року в м. Кіровограді по вул. Соціалістичній (перехрестя з вул. Панфіловців) в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: передня ліва частина, передня права частина, передня центральна частина /а.с.110/.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗІЛ-5301», державний номер НОМЕР_1, була застрахована в НАСК «Оранта».

Згідно повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, реєстраційний №7297 від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 повідомив НАСК «Оранта» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22 жовтня 2015 року за участю його автомобіля та автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с.111/.

27 жовтня 2015 року в присутності власника автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, аварійним комісаром ОСОБА_5 проведено огляд транспортного засобу, про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу /а.с.112-113/.

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про страхове відшкодування за договором обовязкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до НАСК «Оранта» /а.с.114/.

Згідно повідомлення НАСК «Оранта» від 19 березня 2016 року №09-02-12/ на звернення ОСОБА_1, щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 жовтня 2015 року за участю забезпеченого транспортного засобу «ЗІЛ 5301» державний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09 липня 2015 року №АЕ 3509500, було прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 21 871 грн. 79 коп. згідно страхового акту №ОЦВ-15-7297/1. Також повідомлено, що власник інформації має право призначати особу, яка здійснює володіння, використання і розпорядження інформацією, і визначати правила обробки інформації та доступ до неї, а також встановлювати інші умови щодо інформації. Враховуючи те, що автотоварознавче дослідження було замовлено НАСК «Оранта» в ТОВ «Гарант АСІСТАНС» і є власністю страхової компанії, тому копія дослідження завірена належним чином надається лише на запит суду /а.с. 7/.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21 871 грн. 79 коп. /а.с.115/.

З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем 28 квітня 2016 року замовлено проведення автотоварознавчого дослідження.

Так, згідно звіту №99 про оцінку автотранспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 28 квітня 2016 року, зробленого субєктом оціночної діяльності фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_4, вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 28 квітня 2016 року складає 134 120 грн. 76 коп. Ринкова вартість даного КТЗ станом на 28 квітня 2016 року складає 62 547 грн. 82 коп. Вартість матеріального збитку завданого автомобілю без урахування ПДВ станом на 28 квітня 2016 року становить 62 547 грн. 82 коп./а.с.8-18/.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 11 квітня 2016 року, складеного HACK «Оранта» по договору страхування № АЕ 3509500 від 09.07.2015 р. укладеного між ОСОБА_2 та НАСК «Оранта» вбачається, що строк дії вказаного договору з 10 липня 2015 року по 09 липня 2016 року. Ліміт відповідальності по майну 50 000 грн. Франшиза 0 грн. Дійсна вартість ТЗ становить 36 471 грн. 79 коп., знос транспортного засобу на день страхового випадку 70%, вартість відновлюваного ремонту (без врахування зносу деталей, що змінюються) 55 774 грн. 71 коп., вартість деталей, що змінюються, без врахування зносу 49 670 грн. 38 коп., вартість деталей, що замінюються, з врахуванням зносу 14 901 грн. 11 коп., розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що змінюються) 21 005 грн. 44 коп., вартість евакуатора, сплаченої страхувальником 700 грн., вартість залишків у разі повного конструктивного знищення ЗНТ 15 300 грн., чи має місце повне Конструктивне знищення ЗНТ так /а.с.92/.

Розрахунок страхового відшкодування від 11 квітня 2016 року був складений на підставі дослідження № НОМЕР_3 -30.11/5 складеного 30 листопада 2015 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» в якому вказано, що 27 жовтня 2015 року надійшла заява до ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», який діє на підставі Агентської угоди (Сертифікат №16769/14, виданий Фондом державного майна України 05 серпня 2014 р.), з проханням провести автотоварознавче дослідження, на вирішення якого поставлене питання: Який матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП? Огляд пошкодженого автомобіля проводив аварійний комісар ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_1 Огляд було здійснено 27 жовтня 2015 року за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 22а. Встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 36 471 грн. 79 коп. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_2 становить 55 774 грн. 71 коп. /а.с.94-95/.

З даною оцінкою позивач погодилась та не оспорювала даного звіту.

Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач не скористалася своїм правом та не заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для перевірки розміру виплаченого відшкодування, не спростувала визначеного страховиком зазначеного розміру, а отже не довела, що розмір страхового відшкодування страховою компанією визначений неправильно.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем чи експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди.

Пунктом 30.2 ст. 30 цього ж Закону передбачено, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За загальним правилом, право на залишки транспортного засобу отримує страховик або особа, яка відповідає за завдану шкоду.

Відповідно до п.7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, якщо вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Відповідно до п.7.18 вищевказаної методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишились.

HACK «Оранта» виплатила позивачу 21 871 грн. 79 коп. (дійсна вартість ТЗ 36471 грн. 79 коп. за мінусом вартості залишків у разі Повного конструктивного знищення ЗНТ 15 300 грн.) та компенсувало позивачу 700 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ПАТ HACK «Оранта» належним чином виконано свої зобов'язання як страховика.

Доказів на спростування визначеної вартості залишків позивачем у передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України порядку не надано.

Звертаючись з вимогою про стягнення з відповідача 40 676 грн., позивач посилалася на положення ЦК України як на загальні правила відшкодування шкоди.

Разом з тим, відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК, Законом України «Про страхування», обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістом п.2.1 обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Оскільки спеціальними нормами обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено визначення розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховиком за особу, яка завдала цю шкоду, у разі визнання транспортного засобу фізично знищеним (ст.30 цього Закону), то правові підстави для стягнення з відповідача суми більшої ніж різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Розглядаючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині.

Позивачем зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, їй було спричинено моральну шкоду, яка полягала у душевних переживаннях, стресах, повязаних з травмуванням її матері під час ДТП та пошкодженням майна, яке призвело до вимушених змін у її житті, розмір якої вона оцінює у 10 000 грн.

Судом встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди відкрито кримінальне провадження №12015120020010118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дане провадження було закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2015 року встановлено, що дана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки ЗІЛ - 5301, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який в порушення вимог п.п. 2.3. (б,д), 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. В результаті чого ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематоми та саден в області лоба, які згідно висновку СМЕ №1942 від 24 грудня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Обєктивна сторона ст. 286 КК України передбачає мінімум середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тому, кримінальне провадження закрите, за відсутністю в діянні водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення /а.с.26/.

Суд, надавши оцінку поясненням, письмовим доказам в частині відшкодування моральної шкоди, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача, ступеню вини відповідача, який завдав моральної шкоди позивачу, погіршення здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині частково.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., проте судом прийнято до уваги фактор співмірності, з урахуванням встановленого факту понесеної моральної шкоди, що виявилася у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у звязку із пошкодженням її майна (пункт 3 частини 2 статті 23 ЦК України), та оцінює її у розмірі 5 000 грн. 00 коп., що підлягає стягненню з відповідача як винуватця ДТП.

Відповідно до пункту 3 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 23 ЦК України, передбачає право особи на відшкодування морального збитку, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральний збиток, зокрема, полягає в душевних стражданнях, що фізична особа випробувала в зв'язку із знищенням чи ушкодженням його майна.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За вказаного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12,81,133,141,258,259,263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) 5000 грн. моральної шкоди та 551,20 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-3086009326);

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН-2344507873);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: НАСК «Оранта» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська 7-д, код ЄДРПОУ 00034186).

Повний текст рішення суду складено 21.12.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда