Ухвала суду № 78765143, 29.11.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.11.2018

копія

Справа № 2-1282/10

Провадження № 6/401/162/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву представника ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою та просить замінити стягувача у справі № 2-1282/10 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» з підстав ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

29 червня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі № 2-1282/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11395695000 від 18 вересня 2008 року.

11 липня 2018 року ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» ( який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» ) уклали Договір № 667/К купівлі - продажу майнових прав , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11395695000 від 18 вересня 2008 року, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та права іпотеко держателя за Договором іпотеки , укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, перейшло до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника до суду не з'явився, клопотав про розгляд заяви без його участі.

Решта учасників судового провадження також у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви по суті.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2008 року у загальній сумі 107 630 грн. 60 коп. (а.с. 55)

06 січня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» направлено виконавчі листи, видані на підставі згаданого рішення суду. (а.с. 61)

Ухвалами Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2013 року та 19 вересня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 89-90, 130-131)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Ч. 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підтвердження заміни кредитора у зобов'язанні представник заявника надав суду копію Договору № 667/К купівлі - продажу майнових прав від 11 липня 2018 року , згідно п. 1.1 якого Продавець ( ПАТ «Дельта Банк») передає у власність Покупцеві ( ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія») майнові права , які виникли та / або можуть виникнути у майбутньому та які включають, крім іншого, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та / або інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього Договору. (а.с. 139-140)

Крім того, представником заявника надано копію частини таблиці без назви та конкретизації змісту. Частина цієї таблиці не оформлена як копія чи витяг з основного документу, ідентифікувати її належність неможливо. (а.с. 141).

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність наявних у справі доказів , представлених заявником на підтвердження відступлення права вимоги, суд звертає увагу на те, що в змісті Договору № 667/К купівлі - продажу майнових прав від 11 липня 2018 року не йдеться про передачу права вимоги кредитора за кредитним договором № 11395695000 від 18 вересня 2008 року, заборгованість за яким стягнуто рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року.

Додатку № 1 , передбаченого п. 1.1 Договору, № 667/К купівлі - продажу майнових прав від 11 липня 2018 року, оформленого належним чином з урахуванням вимог ч. 1 ст. 513 ЦК України , суду не надано. За таких обставин зробити висновок про набуття заявником права вимоги до боржників у виконавчому провадженні немає підстав.

Крім того, ст. 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов'язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

В даному випадку заявник не надав суду доказів на підтвердження виконання умов , передбачених ст. 516 ЦК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія » про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія » (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 офіс 32, код ЄДРПОУ 38750239) про заміну стягувача у справі № 2-1282/10.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили згідно правил ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина