Рішення № 78765021, 03.12.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4626/17

Номер провадження 2/404/572/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, по якій просив:

- звільнити нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький (Кіровоград), вулиця Шульгіних (Калініна)АДРЕСА_1, з-під арешту, який був накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ № АЕ 379977 від 08 лютого 2011 року;

- стягнути з відповідачів на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в розмірі 1600 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 червня 2007 року ОСОБА_3 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір №11172713000, за умовами якого банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.

В забезпечення належного виконання грошового зобовязання за вищезазначеним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (позичальник, іпотекодавець) та ОСОБА_1 (майновий поручитель, іпотекодавець) був укладений договір іпотеки від 22 червня 2007 року, згідно з яким іпотекодавці передають іпотекодержателю в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький (Кіровоград), вулиця Шульгіних (Калініна)АДРЕСА_1.

Право вимоги за вищезазначеним кредитним договором та договором іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект», що підтверджується Договором факторингу №1 від 12 грудня 2011 року.

Вказано, що таким чином позивач є заставодержателем нерухомого майна іпотекодавців. 06 липня 2017 року при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке знаходиться в його іпотеці, постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ №АЕ 379977 від 08 лютого 2011 року накладено арешт, що порушує права і законні інтереси позивача як іпотекодержателя, зокрема, право задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання.

В порушення вимог закону державний виконавець, накладаючи арешт на нерухоме майно, не пересвідчився в існуванні заборони відчуження цього нерухомого майна та не повідомив позивача як заставодержателя про накладення такого арешту на предмет іпотеки.

Зазначено, що відповідач ОСОБА_3 недобросовісно виконував взяті на себе зобовязання, а саме обовязок повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору. Позивачем неодноразово були здійснені спроби спонукання відповідача в добровільному порядку погасити заборгованість перед банком, проте безрезультатно.

Зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, позивач як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна. Таким чином, існування арешту, який накладений на предмет іпотеки, унеможливлює реалізацію позивачем свого права як іпотекодержателя звернути на нього стягнення шляхом набуття права власності, а тому для захисту прав і законних інтересів позивача необхідно звільнити предмет іпотеки з-під арешту.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання / а.с. 51/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2018 року по вказаній справі призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 березня 2018 року /а.с. 89-90/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2018 року справу призначено до розгляду / а.с. 117/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2018 року провадження по справі закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_3, в звязку зі смертю останнього.

Представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, жодних клопотань, відзиву до суду не надавав.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином жодних клопотань, відзив до суду не надавав.

За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення, згідно ст.280 ЦПК України.

Суд, в межах наданих доказів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України визначено підстави виникнення цивільних прав і цивільних обов'язків. Відповідно до них цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.

Так, судом встановлено, що 21 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 11172713000, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 20780,00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 84591,16 грн., які позичальник зобов'язувався повернути у порядку та на умовах, визначених договором /а.с.6-16/.

В забезпечення належного виконання грошових зобовязань між Банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 22 червня 2007 року було укладено Договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький (Кіровоград), вулиця Шульгіних (Калініна)АДРЕСА_1 /а.с. 17-24/.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_3 /а.с.25-29/.Одночасно з договором факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір про відступлення права за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Укївської області ОСОБА_4, реєстр № 5207-5208. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора та іпотекодержателя /а.с.31-33/.

Зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконані.

Позивачу, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ №АЕ 379977 від 08 лютого 2011 року накладено арешт на квартиру №59, розташовану в місті Кропивницькому (Кіровоград) по вулиці Шульгіних (Калініна), будинок 39/4, яка перебуває в іпотеці за Іпотечним договором /а.с.35-37/.

Відповідно до листа начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області повідомлено ТОВ «Кей-Колект», що у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. Згідно статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» наслідками закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа є: у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майна (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3,4,6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,6,9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом /а.с.114/.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №148940 виданого 12 березня 2012 року Міським відділом по державній реєстрації смертей ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_5 помер 11 березня 2012 року, про що в Книзі реєстрації смертей 12 березня 2012 року зроблено відповідний актовий запис №721 /а.с.103/.

Як вбачається з копії спадкової справи № 4-2012, заведеної приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, 20.03.2012 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 11.03.2012 року звернувся син ОСОБА_1. З заявою про відмову від прийняття спадщини 27.04.2012 р. звернулась ОСОБА_7 /а.с. 102/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку позичальника є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 41 Конституції кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» заставодержатель може звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як зазначено в ч. 1 ст. 321 Цивільного Кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, розяснює їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право позивача, який має пріоритетне права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом зняття арешту з майна, а саме з квартири, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький (Кіровоград), вулиця Шульгіних (Калініна)АДРЕСА_1, з-під арешту, який був накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ № АЕ 379977 від 08 лютого 2011 року.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 267, 268, 280-285 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький (Кіровоград), вулиця Шульгіних (Калініна)АДРЕСА_1, який був накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, № АЕ 379977 від 08 лютого 2011 року, реєстраційний номер обтяження 10808754.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (юридична адреса: 04071, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 22, адреса для листування: 04073, місто Київ, проспект С. Бандери (Московський), 28а, 8 поверх, ідентифікаційний код: 37825968).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-3092720634).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області( адреса: м. Кропивницький, вулиця Преображенська, будинок 47, ідентифікаційний код: 34977781).

Повний текст рішення суду складено 12.12.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда