Рішення № 78764332, 11.12.2018, Вишгородський районний суд Київської області

11.12.2018 Справа № 363/4313/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого -судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про визнання дій про неприйняття рішення щодо виплати страхового відшкодування протиправними та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Вишгородського районного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про визнання дій про неприйняття рішення щодо виплати страхового відшкодування протиправними та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 23.02.2015 року між нею та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 833001/4002/0000088, за яким застраховано автомобіль «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1. 19.01.2016 року, із застрахованим у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 відбувся страховий випадок (наїзд на боковий насип снігу, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля) про, що того ж дня було повідомлено відповідача. Для проведення огляду та фіксації заявлених пошкоджень на місце події виїжджав аварійний комісар відповідача. 22.01.2016 року відповідачу було надано заяву та пояснення про подію, що має ознаки страхового випадку. Згідно довідки про ДТП № 84033021, виданої Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області, 19.01.2016 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.03.2016 року ОСОБА_4, винуватця ДТП, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначила, що у звязку із не прийняттям рішення та, відповідно, невиплатою страхового відшкодування позивач змушена неодноразово була звертатися як до відповідача та і до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за для отримання інформації по справі, ознайомлення з матеріалами страхової справи, а також за для здійснення впливу на страховика за для дотримання страховиком вимог договору та норм чинного законодавства України. Позивачем від відповідача отримано безліч листів, та всі зводяться лиш до того, що відповідач не прийняв рішення щодо виплати чи відмови у виплаті страхового відшкодування. Також, відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення стосовно наявності або відсутності шахрайських дій з боку усіх учасників випадку. Не зважаючи на те, що кримінальне провадження по справі № 12016100100005342 від 26.04.2016 року було закрито, у звязку із відсутністю складу злочину, це жодним чином не вплинуло на прийняття рішення по справі. 22 лютого 2016 року ТОВ «Автолайн Центр» було визначено вартість збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та виставлено відповідачу рахунок, згідно якого вартість ремонтних робіт транспортного засобу складає 562 316, 46 грн. включно з ПДВ. Оцінювачем залученим відповідачем, ця сума визначена у значно меншому розмірі, в свою чергу позивач вважає таку суму неповною, та навіть не зважаючи на це, на даний час, позивачем не отримано жодних грошових сум, на здійснення виплат відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб. У звязку із чим звернулася до суду та просила визнати дії відповідача щодо не прийняття рішення щодо виплати суми страхового відшкодування протиправними; стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 562316, 00 гривень, 3% річних у розмірі 11739, 00 грн., пеню у розмірі 139207, 88 грн. та втрати від інфляції у розмірі 30711, 11 грн., що разом складає 743973, 99 грн. А також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. В подальшому уточнивши свої вимоги просила визнати дії відповідача щодо неприйняття рішення щодо виплати суми страхового відшкодування протиправними, стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 388080, 12 грн., 3% річних 8453, 00 грн., втрати від інфляції у розмірі 32654, 85 грн., що разом складає 420734, 85 грн.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення із викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, подала до суду письмові пояснення, в яких просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки згідно п. 4.1.2 договору добровільного комплексного страхування на транспорті, Страховик не відшкодовує збитки внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу, а отже вимоги позивача про стягнення матеріального збитку в розмірі 487101, 27 грн., Який включає в себе втрату товарної вартості 28949, 59 грн. та ПДВ є неправомірними. Крім того зазначив, що наданий час обставини, які послужили підставою для відсторонення прийняття рішення, не припинилися,так як на даний час триває досудове розслідування, а тому відповідача відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування та позов є передчасним. Необґрунтованими вимогами є також вимоги позивача про стягнення 3% річних і інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування у період з 12.02.2016 року по 03.11.2016 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Станом на сьогоднішній день відповідна заява страховику ненадана. Таким чином, прострочення з боку відповідача відсутнє.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 січня 2016 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 в Київській області Вишгородському району, с. Гаврилівка, керуючи транспортним засобом - автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на боковий насип снігу, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля. Вказані обставини встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.03.2016 року, відповідно до якої, ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень (т. 1 а.с. 145).

Автомобіль марки«TOYOTALandCruiser»,державний номерНОМЕР_1 начас дорожньо-транспортноїпригоди бувзастрахований вПАТ «Страховакомпанія «УНІКА»за договоромдобровільного комплексногострахування натранспорті №833001/4002/0000088від 23.02.2015року та договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 833001/4409/1000342 від 05.11.2015 року (т. 1 а.с. 27-43).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 207-208).

Як вбачається із матеріалів справи 19.01.2016 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» була повідомлена про настання події із застрахованим автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1. Для проведення огляду та фіксації заявлених пошкоджень на місце події виїжджав аварійний комісар Страховика ОСОБА_6

Згідно Звіту № 05-14/03 від 14.03.2016 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, складений ФОП ОСОБА_7 за замовленням ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», вартість відновлювального ремонту КТЗ «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 станом на дату оцінки склала 286838, 08 грн. (т. 1 а.с. 220-232).

19.04.2016 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 233).

26.04.2016 року за даною заявою внесено відомості до ЄРДР за № 12016100100005342 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (т. 1 а.с. 241).

29.04.2016 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» листом повідомила ОСОБА_3 про відстрочення прийняття рішення до завершення зясування причин, обставин страхового випадку (т. 1 а.с. 234).

Постановою Київської місцевої прокуратури № 10 від 19.07.2016 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження за № 12016100100005342 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрито у звязку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 245-246).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 від 19.07.2016 року про закриття кримінального правопорушення № 12016100100005342 від 26.04.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України скасовано (т. 1 а.с. 248-249).

Статтею 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений обов'язок страховика протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення, яке в разі не задоволення може бути оскаржене, в передбаченому законом порядку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування вартості пошкодженого майна на суму заявлених вимог має бути підтверджено у визначеному законом порядку, а саме проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

У відповідності до вимог п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого

прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Згідно п.37.2ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

З аналізу вказаних норм вбачається, що страховик зобовязаний прийняти рішення щодо здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування у визначений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк. Наявність кримінального провадження на яке посилається представник відповідача, порушене за фактом шахрайства, не є тією обставиною, що перешкоджало прийняттю рішення.

З висновку експерта складеного за результатами проведеної судової авто товарознавчої експертизи від 26.03.2018 року № 24397/17-54 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 станом на 19.01.2016 року на підставі середньо регіональної вартості нормо-години та без врахування ПДВ на вартість запасних частин склала 388080, 12 грн.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною 4 статті 81 ЦПК України, рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник відповідача в своїх поясненнях зазначає про те, що наданий час триває досудове розслідування, проте, будь яких доказів на підтвердження того, що дійсно триває досудове розслідування суду не надано, як і не надано доказів щодо виплати страхового відшкодування. Крім того, судом зазначається про те, що під час судового засідання жодних заперечень стосовно висновку експерта суду не надано, як і іншого розрахунку.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання дій про неприйняття рішення щодо виплати страхового відшкодування протиправними та стягнення з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування у розмірі 388080, 12 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та трьох відсотків річних судом зазначається наступне.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 625 цього Кодексу, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено прострочення по виконанню зобов'язання щодо виплати суми страхового відшкодування, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача, в межах задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 257, 259, 261, 265, 273, 284, 354 ЦПК України, ЗУ від 07.03.1996 року № 85/96-ВР «Про страхування», ст. 22, 36, 37 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про визнання дій про неприйняття рішення щодо виплати страхового відшкодування протиправними та відшкодування шкоди - задовольнити.

Визнати дії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» щодо неприйняття рішення щодо виплати суми страхового відшкодування протиправними.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму страхового відшкодування в розмірі 388080, 12 гривень, суму 3 % річних у розмірі - 8453, 00 гривень, втрати від інфляції у розмірі 32654, 85 гривень, а всього стягнути 420734 (чотириста двадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривень 85 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4207 (чотири тисячі двісті сім ) гривень 35 копійок.

Повний текст рішення суду складений 21.12.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідач: ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А).

Суддя: І.Ю. Котлярова