Рішення № 78764262, 27.11.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/553/18

Провадження № 2/493/336/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича та Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 20.07.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за № 9106, щодо стягнення з неї грошових коштів в сумі 35446,68 грн.; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису № НМЕ 795573 виданого 20.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення грошових коштів та задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором у розмірі 37266,68 грн. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинив виконавчий напис в порушення вимог чинного законодавства в сфері, що регулює вчинення виконавчих написів нотаріусами, у зв`язку з тим, що виконавчий напис вчинено по вимогам, які не є безспірними та у відповідача сплив строк позовної давності щодо стягнення з неї даної суми, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не направляв їй вимоги про стягнення простроченої заборгованості. Посилається на норми п. 5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, яким визначено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість. Він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування її думки та позиції і різниться між зазначеними в розрахунку заборгованості сумами, що підлягають стягненню і найменуванням видів заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Позивач надала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності у задоволені позову відмовити з підстав викладених у відзиві, в якому свою позицію мотивує тим, що кредитний договір (що є заявою на отримання кредитної карти) не був виконаний достроково, розірваний чи змінений, а також те, що договір не виконувався належним чином, він продовжує діяти і до сьогодні, оскільки не був виконаний належним чином. Отже даний кредитний договір продовжує свою дію, правовідносини між сторонами тривають, оскільки грошові кошти не були повністю повернуті банку, тому твердження позивача стосовно пропуску трирічного строку з моменту настання права вимоги щодо погашення заборгованості є необґрунтованими. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору,а порушення умов договору по поверненню кредитних коштів, мало місце ще до настання дати сплати останніх щомісячних платежів. В договорі визначено обов'язок позичальника здійснювати погашення кредиту у порядку та строки відповідно до договору, сплатити відсотки за користування кредитом, повністю повернути кредит до дати, зазначеної в договорі. При непогашені кредиту в строки, зазначені в договорі, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється відповідно до договору з дати виникнення простроченої заборгованості. Із розрахунку заборгованості, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, вбачається, що позивач вийшов на прострочку 31.12.2013 року, остані платежі зробила: 04.06.2014 року у розмірі 250 грн. та 12.06.2014 року у розмірі 20,50 грн. Заборгованість, яка стягується у виконавчому написі розрахована станом на 31.03.2017 року. Із наведеного вбачається, що борг стягнуто в межах строку позовної давності. Згодом відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за виконавчим написом, який було вчинено з суровим дотриманням глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості: договір, розрахунок заборгованості. Позивач вважає. Що розмір заборгованості перед банком є спірним, але не обґрунтовує відсутність заборгованості або наявність боргу в меншому розмірі, не вказує сум, які нею були сплачені, не підтверджує факт погашення заборгованості жодним документом. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису були суворо дотримані всі вимоги ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Представник Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове зсідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 20 липня 2017 року видав виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк, відповідно до умов Кредитного договору № б/н від 05.10.2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.03.2017 року грошових коштів у сумі 35446,68 грн. з урахуванням:

- заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1930,67 грн.;

- заборгованості за відсотками у розмірі 27822,38 грн.;

- заборгованості з комісії та пені у розмірі 3529,50 грн.;

- заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.;

- заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1664,13 грн. (а.с. 6, 7-11).

Постановою державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису № НМЕ 795573 виданого 20.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 37266,68 грн. (а.с. 14).

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим накозом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Відповідно до копії матеріалів, які були надані нотаріусом суду та на основі яких був виданий виконавчий напис, АТ КБ «ПриватБанк» направляв позивачу вимогу про погашення кредиту, однак підтверджень отримання позивачем даної вимоги немає.

Крім того письмову форму договору становить анкета-заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Привалами надання банківських послуг, а також Тарифами, нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано лише частину документів, а саме анкету-заяву, а Пам`ятку клієнта, Умовами та Привала надання банківських послуг, а також Тарифи, які є частиною договору, нотаріусу не були надані.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого накозом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»).

Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Також нотаріус не з'ясував, чи не пропущено банком строк позовної давності.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п. 1 Переліку.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Таким чином із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 704,80 грн. у відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича та Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 20.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 9106, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № б/н від 05.10.2011 року грошових коштів у сумі 35446,68 грн., - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.12.2018 року.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ