Рішення № 78763611, 19.12.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7557/18

2/357/2938/18

Категорія 18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку спрощеного позовного провадження)

19 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Огер О. А.,

учасники справи:

позивач комунальна установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2018 року відкрите провадження у справі за позовом комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», в якому установа просила: стягнути з ОСОБА_1 борг за договором № 2041 від 01.02.2017 року за період з 01.02.2017 року по 30.06.2018 року у сумі 1 700 грн. та судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та ОСОБА_1 01.02.2017 року укладений договір № 2041 на користування обєктом благоустрою, умови якого не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 700 грн.

Позиція відповідача щодо позову суду не відома.

Розгляд справи відбувався в судових засіданнях.

За клопотанням представника позивача судові засідання відбувались без його участі.

01.11.2018 року розгляд справи відкладений, через неявку відповідача.

19.12.2018 року суд проводив розгляд справи по суті за відсутності учасників справи, в заочному порядку, оскільки були наявні умови передбачені ст. 280 ЦПК України, а саме: відповідач повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, а представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Із письмових доказів, що містяться в матеріалах справи суд встановив, що 01.02.2017 року між комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та ОСОБА_1 укладений Договір на користування обєктом благоустрою № 2041 (далі Договір).

За умовами Договору сторони погодились на те, що: установа зобовязалась за плату надати ОСОБА_1 послуги з забезпечення можливістю користування обєктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: просп.. ОСОБА_2, буд. 3, гараж № 47, м. Біла Церква (п. 1.1 Договору); ціна послуг становить 100 грн. на місяць в тому числі ПДВ у розмірі 16,67 грн. на термін дії Договору (п. 3.2 Договору); ОСОБА_1 зобовязалась проводити оплату наданих послуг до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця коштів в розмірі 100 % суми (п. 3.4 Договору); цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього Договору та закінчується 31.12.2017 року, якщо сторони не пізніше ніж за один місяць до кінця троку дії договору не подали письмово мотивованої заяви про його припинення (розірвання), або необхідності його перегляду, то даний договір вважається щороку продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі, при цьому, кількість продовжень (пролонгацій) даного договору необмежена (п. 5.1 Договору).

01.06.2018 року ОСОБА_1 отримана претензія про необхідність сплачувати заборгованість за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України невиконання або виконання зобовязання з порушенням умов визначених його змістом є порушенням зобовязання

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України у разі порушення зобовязання особа може звернутися до суду за його захистом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між сторонами укладений Договір про надання послуг з забезпечення можливості користування обєктом благоустрою, який є чинним та належним чином не виконується. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2041 від 01.02.2017 року за період з 01.02.2017 року по 30.06.2018 року ОСОБА_1 має борг за Договором в розмірі 1 700 грн.

Доказів сплати вказаного боргу або звернення ОСОБА_1 із заявою про розірвання Договору в порядку встановленому в п. 5.1 Договору під час судового розгляду не надано.

Отже, суд вважає доведеним наявність договірних відносин між сторонами та наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Водночас, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн., який на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. 09100 на користь комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», код ЄРДПОУ 35942297, борг за договором № 2041 від 01.02.2017 року за період з 01.02.2017 року по 30.06.2018 року у сумі 1 700 грн. та судові витрати по справі 1 762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи повністю або частково до Київського апеляційного суду, у порядку встановлену законом, протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження починає свій перебіг з дня проголошення рішення суду.

Рішення складене в нарадчій кімнаті та проголошене 19.12.2018 року.

СуддяОСОБА_3