Рішення № 78762227, 17.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2018 року № 826/3108/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ МЕДІА ЛАЙТ"

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача 1, Лещенко М. В.

від позивача 2, Чимерис Т. П,

від відповідача 2, не прибув,

від відповідача 3, Фенканіна Я. О.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай медіа лайт" (далі: ТОВ "Солінг" - позивач 1, ТОВ "Скай медіа лайт" - позивач 2) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2, Управління з питань реклами), Комунального підприємства "Київський метрополітен" (далі - відповідач 3), в якому просять суд: визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про відмову у наданні погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва" від 02.02.2018 №110;визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про відмову у наданні погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва" від 29.12.2017 №304;визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про відмову у наданні погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва" від 04.01.2018 №10; визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про відмову у наданні погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва" від 01.02.2018 №106; визнати протиправними відмови КП "Київський метрополітен" в узгодженні Погоджень на розміщенн реклами на транспорті комунальної власності м. Києва ТОВ "Солінг" на 39 рекламних конструкцій, що розташовані на території КП "Київський метрополітен", та зобов'язати КП "Київський метрополітен" повторно розглянути Погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, що надійшли від Міського дозвільного центру по акту прийому-передачі документів дозвільного характеру від 18.01.2018 та 19.01.2018 №50030-2538549-816-08, 50030-2538876-816-08, 50030-2538857-816-08, 50030-2538828-816-08, 50030-2538812-816-08, 50030-2538788-816-08, 50030-2538762-816-08, 50030-2538736-816-08, 50030-2538700-816-08, 50030-2538246-816-08, 50030-2538230-816-08, 50030-2538216-816-08, 50030-2538204-816-08, 50030-2538185-816-08, 50030-2538159-816-08, 50030-2538135-816-08, 50030-2538115-816-08, 50030-2538492-816-08, 50030-2538483-816-08, 50030-2538383-816-08, 50030-2538369-816-08, 50030-2538344-816-08, 50030-2538323-816-08, 50030-2538308-816-08, 50030-2538297-816-08, 50030-2538278-816-08, 50030-2538259-816-08, 50030-2538683-816-08, 50030-2538666-816-08, 50030-2538652-816-08, 50030-2538634-816-08, 50030-2538622-816-08, 50030-2538604-816-08, 0030-2538578-816-08, 50030-2538563-816-08, 50320-2561738-816-08, 50320-2561776-816-08, 50320-2561792-816-08, 50320-2561800-816-08; визнати протиправними відмови КП «Київський метрополітен» в узгодженні Погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва ТОВ "Скай медіа лайт" на 39 рекламних конструкцій, що розташовані на території КП «Київський метрополітен», та зобов'язати КП «Київський метрополітен» повторно розглянути погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва, що надійшли від Міського дозвільного центру по акту прийому-передачі документів дозвільного характеру від 17.01.2018 №50104-2530579-816-08, 50104-2530560-816-08, 50104-2530540-816-08, 50104-2530523-816-08, 50104-2530492-816-08, 50104-2530467-816-08, 50104-2530454-816-08, 50104-2530442-816-08, 50104-2530422-816-08, 50104-2530389-816-08, 50104-2530370-816-08, 50104-2530346-816-08, 50104-2530332-816-08, 50104-2530319-816-08, 50104-2530308-816-08, 50104-2530293-816-08, 50104-2530276-816-08, 50104-2530243-816-08, 50104-2530221-816-08, 50104-2530205-816-08, 50104-2530169-816-08, 50104-2530142-816-08, 50104-2530119-816-08, 50104-2530707-816-08, 50104-2530687-816-08, 50104-2530659-816-08, 50104-2530637-816-08, 50104-2530619-816-08, 50104-2530597-816-08, 50065-2530643-816-08, 50065-2530598-816-08, 50065-2530565-816-08, 50065-2530542-816-08, 50065-2530507-816-08, 50005-2530663-816-08, 50005-2530557-816-08, 50005-2530585-816-08, 50005-2530536-816-08, 50005-2530493-816-08; визнати протиправними та скасувати накази Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2018 №152 "Про перелік спеціальних конструкцій, які підлягають демонтажу" та від 21.02.2018 №173 "Про перелік спеціальних конструкцій, які підлягають демонтажу" в частині демонтажу рекламних конструкцій ТОВ «Солінг» (пп.1-13 переліку конструкцій, зазначених в додатку до наказу №152 від 14.02.2018 та пп.15-29 переліку конструкцій, зазначених в додатку до наказу №173 від 21.02.2018); зобов'язати Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у визначений законом термін повторно розглянути заяви №50030-2538549-816-08, 50030-2538876-816-08, 50030-2538857-816-08, 50030-2538828-816-08, 50030-2538812-816-08, 50030-2538788-816-08, 50030-2538762-816-08, 50030-2538736-816-08, 50030-2538700-816-08, 50030-2538246-816-08, 50030-2538230-816-08, 50030-2538216-816-08, 50030-2538204-816-08, 50030-2538185-816-08, 50030- 2538159-816-08, 50030-2538135-816-08, 50030-2538115-816-08, 50030-2538492-816-08, 50030-2538483-816-08, 50030-2538383-816-08, 50030-2538369-816-08, 50030-2538344-816-08, 50030-2538323-816-08, 50030-2538308-816-08, 50030-2538297-816-08, 50030-2538278-816-08, 50030-2538259-816-08, 50030-2538683-816-08, 50030-2538666-816-08, 50030-2538652-816-08, 50030-2538634-816-08, 50030-2538622-816-08, 50030-2538604-816-08, 50030-2538578-816-08, 50030-2538563-816-08, 50320-2561738-816-08, 50320-2561776-816-08, 50320-2561792-816-08, 50320-2561800-816-08, 50104-2530579-816-08, 50104-2530560-816-08, 50104-2530540-816-08, 50104-2530523-816-08, 50104-2530492-816-08, 50104-2530467-816-08, 50104-2530454-816-08, 50104-2530442-816-08, 50104-2530422-816-08, 50104-2530389-816-08, 50104-2530370-816-08, 50104-2530346-816-08, 50104-2530332-816-08, 50104-2530319-816-08, 50104-2530308-816-08, 50104-2530293-816-08, 50104-2530276-816-08, 50104-2530243-816-08, 50104-2530221-816-08, 50104-2530205-816-08, 50104-2530169-816-08, 50104-2530142-816-08, 50104-2530119-816-08, 50104-2530707-816-08, 50104-2530687-816-08, 50104-2530659-816-08, 50104-2530637-816-08, 50104- 2530619-816-08, 50104-2530597-816-08, 50065-2530643-816-08, 50065-2530598-816-08, 50065-2530565-816-08, 50065-2530542-816-08, 50065-2530507-816-08, 50005-2530663-816-08, 50005- 2530557-816-08, 50005-2530585-816-08, 50005-2530536-816-08, 50005-2530493-816-08 з усіма додатками до них та ухвалити законні та обґрунтовані рішення по ним.

Разом із позовною заявою позивачем ТОВ "Солінг" подано клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що відповідно до чинного законодавства на підставі укладеного ще у 2007 році договору з КП "Київський метрополітен" строком на 10 років - до 31.12.2017, який не переукладався і не припинявся, ТОВ "Солінг" набуло право на розміщення рекламних конструкцій на території Київського метрополітену у кількості 78 одиниць, які були змонтовані відповідно до розробленої проектно-технічної документації (експертного висновку) та належать ТОВ "Солінг" на праві власності. У вересні 2017 року ТОВ "Солінг" на підставі договору з ТОВ "Скай медіа лайт" передало останньому право користування частиною спеціальних рекламних конструкцій ТОВ "Солінг" у кількості 39 одиниць з подальшим переходом права власності на них до ТОВ "Скай медіа лайт" за умови отримання відповідних погоджень на розіщенння реклами на транспорті на всі 78 спеціальних рекламних конструкцій. У листопаді 2017 року позивачі, згідно з домовленостями за укладеним між ними договором, для отримання погоджень на розміщення реклами на транспорті на 78 спеціальних рекламних конструкцій подали до міського дозвільного центру м. Києва відповідні заяви з необхідними пакетами документів, які були прийняті та зареєстровані ЦНАП. Однак, за результатом розгляду всіх заяв позивачів суб'єктами владних повноважень було надано відмови, а згодом і накази про демонтаж спеціальних конструкцій, які на думку позивачів є протиправними та такими, що порушують їх законні права, внаслідок чого позивачі звернулися до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив у повному обсязі посилаючись на те, що оскаржувані накази про відмову позивачам у наданні погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва були прийняті відповідно до норм чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягають. Підставою для їх прийняття стала відсутність у позивачів узгодження погоджень балансоутримувача місць розташування рекламних засобів. На думку відповідача 1, відмови КП "Київський метрополітен" у наданні позивачам узгоджень на погодження з підстав відсутності у них проектної документації на розміщення рекламних конструкцій є правомірними і відповідають положенням Порядку №37/6253. Надання відповідних погоджень є правом балансоутримувача, а не обов'язком. Водночас, щодо вимоги позивачів про зобов'язання відповідача 2 повторно розглянути заяви позивачів, відповідач 1 зазначив, що її задоволення свідчитиме про втручання адміністративним судом в дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень, а такі дії виходять за межі визначених повноважень суду законодавцем. Також відповідач 1 вказав і на правомірність наказів про демонтаж спеціальних конструкцій, які були видані внаслідок відмови позивачам у наданні погодження на розміщення реклами на транспорті.

Відповідач 3 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив у повному обсязі посилаючись на те, що вимоги позивачів є безпідставними та необґрунтованими. Свої доводи відповідач обґрунтовує тим, що відмова в узгодженні Погоджень на розміщення в метрополітені 39 рекламних конструкцій ТОВ "Солінг" та 39 рекламних конструкцій ТОВ "Скай медіа лайт" є законною та обґрунтованою, з тих підстав, що у позивачів відсутня проектна документація на розміщення рекламних конструкцій, розроблена відповідно до діючих в метрополітені нормативно-правових актів з пожежної безпеки, будівельних норм, на підставі наданих КП "Київський метрополітен" технічних умов. Відповідач 3 звертає увагу, що згідно з пп.5.1 п.5 розділу ІІІ Порядку №37/6253 розміщення реклами має відповідати вимогам безпеки, а відсутність проектної документації на розміщення рекламних конструкцій позивачів не дає змоги зробити висновок щодо їх безпечності розміщення на території КП "Київський метрополітен". Позивачі із відповідними заявами до КП "Київський метрополітен" для одержання технічних умов на розробку проектної документації відповідно до діючого на підприємстві порядку не звертались. Договір на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва з позивачами укладено не було, у зв'язку з чим КП "Київський метрополітен" на сьогоднішній день здійснює демонтаж рекламних конструкцій ТОВ "Солінг".

Позивачі у відповіді на відзив Відповідача 3 додатково зауважили, що КП "Київський метрополітен", відмовляючи в узгодженні погоджень, керувався фактом відсутності у ТОВ "Солінг" проектної документації, розробленої відповідно до діючих на сьогоднішній день в метрополітені нормативно-правових актів з пожежної безпеки, будівельних норм, на підставі наданих КП "Київський метрополітен" технічних умов. Однак, на думку позивачів, ця обставина не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "Солінг" така проектна документація розроблялася ще у 2007 році в ході встановлення рекламних конструкцій, а за 10 років роботи в метрополітені ТОВ "Солінг" жодного разу не отримувало будь-які листи від КП "Київський метрополітен" про невідповідність розміщення реклами будь-яким нормам, правилам, техніці пожежної безпеки. Крім того, позивачі наголошують, що чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в узгодженні розміщення реклами або ненаданні погодження як відсутність проектної документації на вже змонтовані (встановлені) рекламні конструкції, яка розроблена на підставі технічних умов балансоутримувача комунальної власності, тим більше, що така документація розроблялась самим Київським метрополітеном і зберігається безпосередньо в архіві КП "Київський метрополітен".

Відповідач 3 у запереченнях на відповідь позивачів на відзив повторно наголосив на безпідставності позову та додатково повідомив про те, що відмова в узгодженні Погоджень позивачам є законною, оскільки позивачі всупереч вимогам п.4.1 Порядку №37/6253 жодного разу не прикладали до своїх заяв ескізи спеціальних конструкцій, які були б виконані за чинними технічними умовами КП "Київметрополітен", та не зверталися з проханням про розробку технічних умов на спеціальні конструкції.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17.12.2007 між ТОВ "Солінг" і КП "Київський метрополітен" було укладено договір №29-УНД-07 про розміщення рекламних конструкцій у кількості 61 одиниця на території станцій метрополітену строком на 10 років - до 31.12.2017 (а.с.164 том І). Згодом цю кількість було збільшено до 78 одиниць загальною площею 780 м2.

У зв'язку із прийняттям Київською міською радою рішення від 22.09.2011 №37/6253 "Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві" (далі - Порядок №37/6253) та покладенням згідно з абз.6 п.1.3 Порядку виконання функцій з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення рекламних засобів), які перебувають у комунальній власності громади міста Києва на КП "Київреклама", КП "Київський метрополітен" на підставі договору про відступлення права вимоги передало, а КП "Київреклама" прийняло договір від 17.12.2007 №29-УНД-07 з усіма додатковими угодами та додатками до нього.

21.09.2017 ТОВ "Солінг" уклало з ТОВ "Скай медіа лайт" договір №1 купівлі-продажу 39 рекламних конструкцій розміром 50000х20000мм з рекламною площею 10 кв.м. відповідно до специфікації №1-1. Відповідно до п.4.1 договору купівлі-продажу №1 право власності на вказані в специфікації №1-1 рекламні конструкції переходить до покупця виключно у разі та з моменту (дати), зокрема, отримання нових дозволів на розміщення усіх в сукупності 78 рекламних конструкцій в Київському метрополітені по 39 конструкцій кожній стороні.

29.09.2017 між ТОВ "Солінг" (виконавець) та ТОВ "Скай медіа лайт" (замовник) укладено договір №1 про надання послуг з проведення рекламної кампанії із додатковими угодами, які є його невід'ємною частиною, відповідно до п.2.1 якого замовник замовляє, а виконавець бере на себе зобов'язання надати для розміщення рекламної продукції клієнтів замовника спеціальні конструкції виконавця на території Київського метрополітену в порядку та на умовах, визначених цим договором з усіма невід'ємними його частинами.

Станом на дату звернення до адміністративного суду з даним позовом всі 78 рекламних конструкцій на території КП "Київський метрополітен" перебувають у власності ТОВ "Солінг".

За твердженнями позивачів, після укладення договору купівлі-продажу від 21.09.2017, позивачі з метою отримання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва неодноразово звертались до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) через міський дозвільний центр міста Києва із відповідними заявами, які були прийняті адміністратором для виконання адміністративної послуги, однак, щодо всіх поданих заяв суб'єктами владних повноважень надано відмови.

Наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29.12.2017 №304 ТОВ "Скай медіа лайт" відмовлено у наданні погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва на 39 спеціальних конструкцій (лайтбокси) згідно з додатком до наказу за номерами заяв, зареєстрованих у дозвільному центрі: 50062-2379469-816-08, 50062-2379426-816-08, 50062-2379397-816-08, 50062-2379383-816-08, 50062-2379361-816-08, 50062-2379336-816-08, 50062-2379317-816-08, 50062-2379295-816-08, 50062-2379281-816-08, 50062-2369248-816-08, 50062-2379216-816-08, 50062-2379178-816-08, 50062-2379155-816-08, 50062-2379131-816-08, 50062-2379113-816-08, 50109-2379463-816-08, 50109-2379450-816-08, 50109-2379442-816-08, 50109-2379432-816-08, 50062-2379412-816-08, 50109-2379415-816-08, 50109-2379404-816-08, 50109-2379391-816-08, 50109-2379381-816-08, 50109-2379370-816-08, 50109-2379354-816-08, 50109-2379338-816-08, 50109-2379330-816-08, 50109-2379316-816-08, 50109-2379303-816-08, 50109-2379275-816-08, 50109-2379249-816-08, 50109-2379232-816-08, 50109-2379179-816-08, 50109-2379164-816-08, 50109-2379491-816-08, 50109-2379493-816-08, 50109-2379481-816-08, 50109-2379472-816-08.

Наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 04.01.2018 №10 ТОВ "Солінг" відмовлено у наданні погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва на 39 спеціальних конструкцій (лайтбокси) згідно з додатком до наказу за номерами заяв, зареєстрованих у дозвільному центрі: 50109-2392522-816-08, 50109-2392548-816-08, 50109-2392561-816-08, 50109-2392576-816-08, 50109-2392588-816-08, 50109-2392603-816-08, 50109-2392619-816-08, 50109-2392632-816-08, 50025-2392876-816-08, 50109-2392653-816-08, 50109-2392664-816-08, 50109-2392675-816-08, 50109-2392687-816-08, 50109-2392704-816-08, 50109-2392717-816-08, 50109-2392728-816-08, 50109-2392746-816-08, 50109-2392763-816-08, 50025-2392748-816-08, 50025-2392904-816-08, 50109-2392782-816-08, 50025-2392919-816-08, 50025-2392936-816-08, 50025-2392855-816-08, 50025-2392834-816-08, 50025-2392791-816-08, 50025-2392776-816-08, 50025-2392725-816-08, 50025-2392712-816-08, 50025-2392697-816-08, 50025-2392676-816-08, 50025-2392659-816-08, 50025-2392643-816-08, 50025-2392624-816-08, 50025-2392601-816-08, 50025-2392574-816-08, 50025-2392538-816-08, 50025-2392812-816-08, 50109-2392709-816-08.

Наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 02.02.2018 №110 ТОВ "Скай медіа лайт" відмовлено у наданні погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва на 39 спеціальних конструкцій (лайтбокси) згідно з додатком до наказу за номерами заяв, зареєстрованих у дозвільному центрі: 50104-2530579-816-08, 50104-2530560-816-08, 50104-2530540-816-08, 50104-2530523-816-08, 50104-2530492-816-08, 50104-2530467-816-08, 50104-2530454-816-08, 50104-2530442-816-08, 50104-2530422-816-08, 50104-2530389-816-08, 50104-2530370-816-08, 50104-2530346-816-08, 50104-2530332-816-08, 50104-2530319-816-08, 50104-2530308-816-08, 50104-2530293-816-08, 50104-2530276-816-08, 50104-2530243-816-08, 50104-2530221-816-08, 50104-2530205-816-08, 50104-2530169-816-08, 50104-2530142-816-08, 50104-2530119-816-08, 50104-2530707-816-08, 50104-2530687-816-08, 50104-2530659-816-08, 50104-2530637-816-08, 50104-2530619-816-08, 50104-2530597-816-08, 50065-2530643-816-08, 50065-2530598-816-08, 50065-2530565-816-08, 50065-2530542-816-08, 50065-2530507-816-08, 50005-2530663-816-08, 50005-2530557-816-08, 50005-2530585-816-08, 50005-2530536-816-08, 50005-2530493-816-08.

Наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.02.2018 №106 ТОВ "Солінг" відмовлено у наданні погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва на 39 спеціальних конструкцій (лайтбокси) згідно з додатком до наказу за номерами заяв, зареєстрованих у дозвільному центрі: 50030-2538549-816-08, 50030-2538876-816-08, 50030-2538857-816-08, 50030-2538828-816-08, 50030-2538812-816-08, 50030-2538788-816-08, 50030-2538762-816-08, 50030-2538736-816-08, 50030-2538700-816-08, 50030-2538246-816-08, 50030-2538230-816-08, 50030-2538216-816-08, 50030-2538204-816-08, 50030-2538185-816-08, 50030-2538159-816-08, 50030-2538135-816-08, 50030-2538115-816-08, 50030-2538492-816-08, 50030-2538483-816-08, 50030-2538383-816-08, 50030-2538369-816-08, 50030-2538344-816-08, 50030-2538323-816-08, 50030-2538308-816-08, 50030-2538297-816-08, 50030-2538278-816-08, 50030-2538259-816-08, 50030-2538683-816-08, 50030-2538666-816-08, 50030-2538652-816-08, 50030-2538634-816-08, 50030-2538622-816-08, 50030-2538604-816-08, 50030-2538578-816-08, 50030-2538563-816-08, 50320-2561738-816-08, 50320-2561776-816-08, 50320-2561792-816-08, 50320-2561800-816-08.

Слід зазначити, що у жодному з оскаржуваних наказів про відмову позивачам у наданні погоджень на розміщення реклами на транспорті не наведено ні чітких підстав, ні обґрунтувань щодо причин відмови, а лише містяться посилання на пункти 4.7, 4.8, 4.10 розд.ІІІ Порядку №37/6253.

Проте такі обґрунтування причин відмови вбачаються з наступних листів Управління з питань реклами та КП "Київський метрополітен", які фактично були покладені Управлінням в основу прийняття оскаржуваних наказів про відмову.

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листами аналогічного змісту від 29.12.2017 №076-2711-ОД та від 02.02.2018 №076-525-0Д повідомило Департамент (Центр) надання адміністративних послуг м. Києва та ТОВ "Скай медіа лайт" про прийняття Управлінням з питань реклами відповідних наказів про відмову у видачі погоджень на розміщення реклами від 29.12.2017 №304 та від 02.02.2018 №110 відповідно і зіслалось, як на підставу для відмови, на листи КП "Київський метрополітен" від 21.12.2017 №823-НЗ та від 25.01.2018 №48-НЗ.

За змістом листів від 21.12.2017 №823-НЗ (а.с.232-234, т.І), від 27.12.2017 №871-НЗ (а.с.235-237, т.І), від 25.01.2018 №47-НЗ (а.с.238-240, т.І), від 25.01.2018 №48-НЗ (а.с.241-243, т.І), 15.02.2018 №107-НЗ (а.с.244-247, т.І), від 20.02.2018 №118-НЗ (а.с.248-251, т.І) КП "Київський метрополітен", як балансоутримувач, повідомило Управління (Центр) надання адміністративних послуг м. Києва про неможливість узгоди позивачам заявлені погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва через відсутність у заявників на момент узгодження погоджень проектної документації на розміщення рекламних конструкцій, розробленої відповідно до діючих в метрополітені на час звернення нормативно-правових актів з пожежної безпеки, будівельних норм, на підставі наданих КП "Київський метрополітен" технічних умов.

З наведеного вбачається, що фактично підставою для відмови Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) позивачам у наданні заявлених Погоджень стала відмова балансоутримувача місць розташування рекламних засобів, яким є КП "Київський метрополітен", у наданні відповідних узгоджень на погодження з підстав відсутності у позивачів на момент узгодження Погоджень проектної документації на розміщення рекламних конструкцій, розробленої відповідно до чинних технічних умов КП "Київський метрополітен".

За наслідком прийняття рішень про відмову наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 14.02.2018 №152 затверджено перелік спеціальних конструкцій, які підлягають демонтажу на підставі порушення п.12.2 розділу ІІІ Порядку розміщення реклами у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, серед яких відповідно до п/п.1-13 переліку лайтбокси, що належать ТОВ "Солінг".

На виконання наказу №152 представниками КП "Київський метрополітен" було проведено демонтаж зазначених в ньому спеціальних конструкцій ТОВ "Солінг", що підтверджується наявними в матеріалах справи 12-ма актами про проведення демонтажу рекламних засобів від 16.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018.

Наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21.02.2018 №173 затверджено перелік спеціальних конструкцій, які підлягають демонтажу на підставі порушення п.12.2 розділу ІІІ Порядку розміщення реклами у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, серед яких відповідно до п/п.15-29 переліку лайтбокси, що належать ТОВ "Солінг".

Станом на час розгляду даної справи в суді накази про демонтаж №152 та №173 щодо 78 спеціальних рекламних конструкцій, що належать ТОВ "Солінг", виконано. Всі рекламні конструкції демонтовано, що не заперечується сторонами та підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 05.07.2018 у справі №910/5225/18, долученим за заявою відповідача 3 до матеріалів даної справи.

Вважаючи оскаржувані рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України від 03.07.96 № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон №270/96-ВР) реклама на транспорті - реклама, що розміщується на території

підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

Відповідно до положень статті 18 Закону №270/96-ВР розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об'єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами). Розміщення реклами на транспорті повинно відповідати вимогам безпеки та правил дорожнього руху.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в м. Києві (далі - Порядок №37/6253).

Відповідно до положень п.1.3 розд.І Порядку №37/6253 погодження на розміщення реклами на транспорті - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення реклами на транспорті на певний строк та у певному місці.

Відповідно до положень п.1.3 розд.І Порядку №37/6253 дозвільний орган - Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Головне управління з питань реклами.

Розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження зовнішньої реклами, реклами на транспорті, у ліфтах.

Балансоутримувачі - суб'єкти господарювання всіх форм власності, в тому числі комунальні підприємства транспорту (юридичні особи), на балансі яких знаходяться власні території, будинки, транспортні засоби, споруди, будівлі, устаткування транспорту, що є комунальною власністю територіальної громади міста Києва.

Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами у тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом.

Відносини, що виникають між дозвільним органом, КП "Київреклама", балансоутримувачами та рекламодавцями або розповсюджувачами реклами у зв'язку з розміщенням реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, порядок надання Погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва регулюються положеннями розділу ІІІ Порядку №37/6253 (п 1.1 розд.ІІІ). Чинність цього розділу поширюється на розміщення реклами, зокрема, на території Київського метрополітену.

Відповідно до п.4.1 розд.ІІІ Порядку №37/6253 видача погодження здійснюється у міькому дозвільному центрі за принципом організаційної єдності.

Відповідно до п. 4.11 розд.ІІІ Порядку №37/6253 розпорядження про видачу погодження є підставою для укладення договору (додаткових угод до договору) на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва між КП "Київреклама", балансоутримувачем та рекламодавцем.

Рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №223/2445 затверджено Правила розміщення рекламних засобів у місті Києві (далі - Правила №223/2445) та визначено, що: рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 "Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві" застосовується в частині, що не суперечить цьому рішенню, та втрачає чинність з моменту затвердження виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва та розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва (п.4); при прийнятті рішень щодо надання та продовження строку дії дозволів на право розміщення зовнішньої реклами, надання та продовження погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності керуватись вимогами Правил розміщення рекламних засобів в місті Києві, Зонуванням розміщення рекламних засобів в місті Києві та Класифікатором типових рекламних засобів, затверджених цим рішенням (п.5).

Отже, документом, який дає право на розміщення реклами на транспорті, зокрема на території Київського метрополітену, на певний строк та у певному місці є погодження, видане розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у порядку, передбаченому розд.ІІІ Порядку №37/6253, та з дотримання Правил №223/2445, зокрема вимог щодо зонування розміщення рекламних засобів в місті Києві та Класифікатора типових рекламних засобів.

Відповідно до п.2.1 розд.ІІІ Порядку №37/6253 дозвільний орган розробляє в межах компетенції нормативно-правові акти, спрямовані на регулювання діяльності у сфері реклами на транспорті, вносить пропозиції щодо зміни та/або доповнення до цього Порядку (пп.2.1.1). Здійснює контроль за дотриманням вимог цього розділу щодо розміщення реклами на транспорті, вимагає усунення виявлених порушень (пп.2.1.2). Організовує інвентаризацію реклами на транспорті та приймає рішення щодо демонтажу самовільно встановлених спеціальних конструкцій (пп.2.1.3). Реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання погодження, внесення змін у погодження, переоформлення погодження, скасування та продовження строку його дії (пп.2.1.4). Здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання погодження, відмову у його наданні, продовження строку дії погодження, відмову у його продовженні або його скасування (пп.2.1.5).

Відповідно до положень п.3.1 розд.ІІІ Порядку №37/6253 договори з балансоутримувачами та рекламорозповсюджувачами на право розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва (форма договору затверджується дозвільним органом) укладає КП "Київреклама" (пп.3.1.1).

Отже, відповідачі, відповідно до чинного законодавства, в межах своєї компетенції, наділені повноваженнями на вирішення питань у сфері розміщення реклами на транспорті.

Положеннями пункту 4 "Порядок оформлення погодження" розділу ІІІ Порядку №37/6253 визначено, що для одержання погодження розповсюджувач реклами подає до міського дозвільного центру заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються:

- копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця;

- фотографічний знімок припустимого місця розташування рекламного засобу (наприклад, вагон трамваю/метро, тролейбус тощо);

- комп'ютерний макет рекламного засобу (з фрагментом місцевості та місцем розташування), де планується розмістити спеціальну конструкцію;

- ескіз спеціальної конструкції (виконується за технічними умовами відповідних спеціалізованих підрозділів підприємства транспорту).

Перелік документів, зазначених у цьому пункті, є вичерпним (п.4.1).

Заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою-підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї.

Заява та документи, що додаються до неї, приймаються міським дозвільним центром за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації в міському дозвільному центрі.

Усі заяви щодо видачі погодження підлягають обов'язковій реєстрації міським дозвільним центром. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, міський дозвільний центр проводить реєстрацію заяви у журналі обліку та передає не пізніше наступного робочого дня дозвільному органу (п.4.2).

Дозвільний орган реєструє заяву та заносить її до електронної бази (п.4.3).

Після реєстрації в журналі та занесення до електронної бази дозвільний орган протягом двох робочих днів перевіряє інформацію про наявні вільні рекламні площі та передає зазначені документи до КП "Київреклама".

КП "Київреклама" узгоджує з балансоутримувачем протягом п'яти робочих днів з дня отримання відповідних документів від дозвільного органу: - можливості та технічні умови встановлення спеціальної конструкції або безпосереднього розміщення реклами на транспорті; - узгоджує в робочому порядку з дозвільним органом перелік органів (осіб), з якими необхідно узгодити погодження; - оформлює у трьох примірниках погодження та передає його дозвільному органу.

Балансоутримувач щомісячно передає дозвільному органу інформацію про наявні вільні рекламні площі (п.4.4).

Після отримання трьох примірників погодження дозвільний орган перевіряє зазначені документи та передає не пізніше наступного робочого дня до міського дозвільного центру для передачі заявнику для узгодження з органами та особами, зазначеними у пункті 4.6 цього розділу (п.4.5).

Погодження узгоджується з такими органами (особами): - проектні та експлуатаційні установи та організації (за потреби) - у разі розміщення реклами не на/в рухомому складі; інші органи (у випадках, передбачених законодавством України) (п.4.6).

За результатами опрацювання документів, отриманих міським дозвільним центром від заявника, з урахуванням узгоджень (або вмотивованих відмов) від органів, зазначених у пункті 4.6 цього розділу, дозвільний орган протягом п'яти робочих днів готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п.4.7).

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання погодження або про відмову у його наданні (п.4.8).

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення (розпорядження) про видачу погодження на розміщення реклами на транспорті або відмову у його видачі за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами приймається виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) за встановленою для цього процедурою. Прийняттю виконавчим органом рішення про надання погодження або відмову у його наданні передує розгляд цього питання Управлінням з питань реклами, до повноважень якого входить розгляд заяв про отримання погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, перевірка комплектності документів, а також підготовка пропозицій та проекту відповідного рішення.

Положеннями пункту 9 "Порядок продовження строку дії погодження" розд. ІІІ Порядку №37/6253 визначено що строк дії погодження продовжується на підставі заяви, яка подається до міського дозвільного центру за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії погодження разом із оригіналом зареєстрованого погодження.

Разом із заявою на продовження строку дії погодження рекламодавець або розповсюджувач надає дозвільному органу документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у рекламодавця або розповсюджувача, на розміщення реклами на транспорті якого раніше було надано погодження, за договором на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва (п.9.1).

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви з міського дозвільного центру про продовження строку дії погодження розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії погодження допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку (п.9.2).

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії погодження або про відмову у його продовженні (п.9.3).

У разі прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії погодження розповсюджувач реклами оформляє нове погодження згідно з вимогами цього Порядку (п.9.5).

Відмова у продовженні строку дії погодження може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством (п.9.6).

З аналізу наведених положень пунктів 4 та 9 розділу ІІІ Порядку №37/6253 вбачається, що процедура продовження строку дії погодження на розміщення реклами на транспорті відокремлена від процедури первісного оформлення погодження.

У випадку наявності у розповсюджувача реклами права на продовження строку дії раніше наданих йому погоджень на розміщення реклами на транспорті, для реалізації цього права йому необхідно не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії погодження звернутись до міського дозвільного центру із відповідною заявою та доданими до неї документами, визначеними п.9.1 Порядку №37/6253, а саме: оригіналом зареєстрованого погодження та актом звірки взаєморозрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 17.12.2007 між ТОВ "Солінг" і КП "Київський метрополітен" було укладено договір №29-УНД-07 про розміщення на території станцій метрополітену спеціальних рекламних конструкцій у кількості 78 одиниць строком на 10 років - до 31.12.2017. На виконання умов цього договору між ТОВ "Солінг" та КП "Київський метрополітен" було укладено наступні договори: №9-Е-08 від 14.01.2008 на користування електричною енергією, №9-П/Д-10 від 29.04.2010 про технічний нагляд, №335Е10 від 27.12.2010 на обслуговування електрообладнання. За твердженням ТОВ "Солінг" всі 78 спеціальних рекламних конструкцій були належним чином змонтовані відповідно до розробленого у 2007 році експертного висновку (проектно-технічної документації) щодо їх розміщенння.

З наведеного слідує, що ТОВ "Солінг" набуло право на розміщення реклами на території Київського метрополітену на 78-ми рекламних конструкціях строком до 31.12.2017, а отже позивач 1 має право на продовження строку дії раніше наданих йому погоджень у випадку звернення до дозвільного центру із відповідними заявами та з дотриманням встановленого п.9.1 розділу ІІІ Порядку №37/6253 терміну подачі відповідних заяв.

За змістом позовної заяви вбачається, що з метою отримання погоджень на розміщення реклами на транспорті на 78 спеціальних рекламних конструкцій загалом неодноразово звертались до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) через міський дозвільний центр міста Києва із відповідними заявами обидва позивачі.

Свої звернення позивач 2 обумовлює наявністю між позивачами договірних відносин щодо 39 рекламних конструкцій, зокрема договору купівлі-продажу від 21.09.2017 та договору про надання послуг з проведення рекламної кампанії від 29.09.2017.

З аналізу наведених договорів вбачається, що фактично ТОВ "Солінг" передало ТОВ "Скай медіа лайт" право на користування 39-ма спеціальними конструкціями, що розміщені на території Київського метрополітену. Таким чином, ТОВ "Скай медіа лайт" став законним користувачем 39 рекламних засобів.

Відповідно до положень пункту 8 "Переоформлення погодження" розд. ІІІ Порядку №37/6253 підставами для переоформлення погодження є: - зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця; - зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання; - набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передача його в оренду (п.8.1).

У разі виникнення підстав для переоформлення погодження суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати в міський дозвільний центр заяву про переоформлення погодження разом із погодженням, що підлягає переоформленню, і відповідні документи, що підтверджують зазначені зміни (п.8.2).

Отже, у зв'язку із передачею ТОВ "Солінг" права користування на частину належних йому на праві власності спеціальних конструкцій ТОВ "Скай медіа лайт" згідно з договором від 29.09.2017 мали місце обставини, які є підставою для обов'язкового переоформлення раніше наданих ТОВ "Солінг" погоджень у кількості 39 одиниць (які є предметом договорів від 21.09.2017 та 29.09.2017) на ТОВ "Скай медіа лайт" як законного користувача.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виконання Позивачем 2 передбаченого п.8.2 розд. ІІІ Порядку №37/6253 обов'язку переоформлення раніше наданих ТОВ "Солінг" погоджень відповідно до вимог Порядку №37/6253.

З аналізу наведених вище положень пунктів 8 та 9 розд. ІІІ Порядку №37/6253 та положень Правил №223/2445 вбачається, що розповсюджувачем-заявником, який має право на продовження строку дії погоджень, що реалізується шляхом звернення із відповідною заявою до міського дозвільного центру, є власник або законний користувач рекламних засобів.

Таким чином, невиконання ТОВ "Скай медіа лайт" наведеного вище обов'язку щодо переоформлення погоджень на 39 рекламних засобів свідчить про відсутність у нього права на продовження строку дії раніше наданих ТОВ "Солінг" погоджень, а отже позивач 2 має право тільки на оформлення погоджень, що реалізується в порядку, визначеному пунктом 4 розд.ІІІ Порядку №37/6253 шляхом подання відповідної заяви із пакетом документів згідно з переліком, наведеним в п.4.1.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Солінг" звернулось до Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг м. Києва із заявами щодо отримання 39 погоджень 21.11.2017, тобто із дотриманням встановленого п.9.1 розділу ІІІ Порядку №37/6253 терміну подачі заяви на продовження строку дії раніше наданого погодження.

Однак, зі змісту позовної заяви та наявних у справі матеріалів вбачається, що ТОВ "Солінг" не скористалось своїм правом на продовження строку дії раніше наданих Погоджень в порядку, передбаченому пунктом 9 розд.ІІІ Порядку №37/6253, а звернулося до міського дозвільного центру із заявами про оформлення погоджень в загальному порядку, передбаченому пунктом 4 розд.ІІІ Порядку №37/6253.

Про отримання 39 погоджень в загальному порядку звернулось із відповідними заявами до Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг м. Києва і ТОВ "Скай медіа лайт" 15.11.2017 щодо наданих йому у користування рекламних засобів ТОВ "Солінг".

Зокрема, у позовній заяві позивачі зазначають, що до кожної поданої ними до ЦНАП заяви подавались наступні документи: фотографічний знімок припустимого місця розташування рекламного засобу; комп'ютерний макет рекламного засобу; ескіз спеціальної конструкції; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачі стверджують, що усі звернення та комплекти документів повністю відповідали вимогам, які передбачені Законом України "Про рекламу", Порядком про розміщення реклами в місті Києві №37/6253 та Правилами розміщення рекламних засобів у місті Києві №223/2445.

Разом з тим, Відповідач 3, заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивачі жодного разу не прикладали до своїх заяв ескіз спеціальної конструкції, що був би виконаний за чинними технічними умовами КП "Київський метрополітен". У листах КП "Київський метрополітен" про відмову у наданні узгоджень на погодження позивачам, на які Управління з питань реклами посилається як на підставу для відмови у наданні погоджень, КП "Київський метрополітен" зазначає про відсутність у позивачів проектної документації на розміщення рекламних конструкцій, розробленої відповідно до діючих в метрополітені нормативно-правових актів з пожежної безпеки, будівельних норм, на підставі наданих КП "Київський метрополітен" технічних умов. Водночас, Відповідач 3 звертає увагу, що згідно з п.5.1 розділу ІІІ Порядку №37/6253 розміщення реклами має відповідати вимогам безпеки, а відсутність проектної документації на розміщення рекламних конструкцій позивачів не дає змоги зробити висновок щодо їх безпечності розміщення на території КП "Київський метрополітен".

Як зазначалось судом вище, встановлений п.4.1 розд.ІІІ Порядку №37/6253 перелік документів, які необхідно подати разом із заявою про оформлення погодження, передбачає, зокрема, подання ескізу спеціальної конструкції, який виконується за технічними умовами відповідних спеціалізованих підрозділів підприємства транспорту.

В пункті 5 розділу ІІІ Порядку №37/6253 наведено вимоги до розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, положеннями якого, зокрема, передбачено, що розміщення реклами на транспорті має відповідати вимогам безпеки та правил дорожнього руху (п.5.1). Власник спеціальної конструкції повинен забезпечувати розміщення та експлуатацію спеціальних конструкцій з дотриманням державних стандартів, норм техніки безпеки, норм і правил конструктивної міцності, електротехнічної, експлуатаційної та пожежної безпеки, санітарних норм, та несе відповідальність за будь-які порушення норм безпеки, несправності та аварійні ситуації, що виникають з його вини, та має за власний рахунок усувати всі дефекти, що виникають у процесі експлуатації спеціальних конструкцій (п.5.7).

Відповідно до п.1.4. розд.І Правил №223/2445 рекламні засоби мають встановлюватись, експлуатуватись та обслуговуватись з дотриманням законів України "Про благоустрій населених пунктів", "Про автомобільні дороги", "Про дорожній рух", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про рекламу", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, інших обов'язкових до виконання нормативно-правових актів, рішень Київської міської ради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вимог Зонування розміщення рекламних засобів у місті Києві, Класифікатора типових рекламних засобів, а також цих Правил.

На територіях, будинках і спорудах рекламні засоби розміщуються за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.1.10 розд.І Правил №223/2445 реклама на транспорті на внутрішніх поверхнях споруд та рухомому складі має відповідати вимогам безпеки, правилам руху та експлуатації, що стосуються відповідного виду транспорту.

Розміщення (нанесення) реклами на внутрішніх поверхнях майна та рухомому складі, а також монтаж та демонтаж РЗ та інженерних комунікацій для розміщення реклами на транспорті здійснюється балансоутримувачем або спеціалізованими підприємствами та організаціями, які забезпечують технічне обслуговування цих споруд, згідно з проектом, розробленим проектними організаціями, що виконують проектно-інженерне супроводження відповідного майна згідно з технічними умовами підприємства транспорту, що забезпечують повну відповідальність за дотримання ними вимог безпеки, правил руху та експлуатації.

Положеннями п.1.11 розд.І Правил №223/2445 передбачено, що власник (законний користувач) рекламних засобів при їх встановленні та експлуатації:

Виконує роботи з розташування РЗ без пошкодження архітектурних деталей, конструктивних елементів будинків (будівель) та споруд, підземних та наземних комунікацій, елементів благоустрою та з поновленням фітодизайну прилеглої ділянки (пп.1.11.1).

Забезпечує відповідність РЗ дозволу, погодженню, державним стандартам, нормам і правилам конструктивної міцності, електротехнічної, експлуатаційної та пожежної безпеки, несе відповідальність за будь-які порушення норм безпеки, несправності та аварійні ситуації, що виникають з його вини, та має за власний рахунок усувати всі дефекти, що виникають у процесі експлуатації РЗ (пп.1.11.2).

Відповідає за безпеку при проведенні робіт з монтажу та демонтажу РЗ, експлуатацію і утримання РЗ у належному санітарно-технічному стані (пп.1.11.3).

Відповідно до положень розд. IІI Правил №223/2445 Класифікатор типових рекламних засобів (далі - Класифікатор) містить перелік обов'язкових вимог до спеціальних тимчасових конструкцій, їх видів (типів) та рекомендовані приклади дизайнерського рішення конструктивів таких РЗ, які можуть розміщуватися на території міста Києва, основні технічні характеристики, загальні вимоги до розміщення та експлуатації кожної конструкції.

РЗ повинні встановлюватись, експлуатуватись та обслуговуватись із дотриманням вимог чинних нормативно-правових актів та цих Правил (п.3.1).

З огляду на наведені положення Правил №223/2445, суд приходить до висновку, що ескіз рекламного засобу, який відповідно до п.4.1 розд.ІІІ Порядку №37/6253 подається заявником до заяви про оформлення погоджень повинен бути оформлений відповідно до вимог цих Правил, зокрема із дотриманням вимог, наведених у Класифікаторі типових рекламних засобів для певного виду рекламних засобів, тобто повинен бути виконаний за технічними умовами відповідних спеціалізованих підрозділів підприємства транспорту, чинними на дату звернення із відповідною заявою.

Таким чином, подання позивачами до заяви про отримання погодження на розміщення реклами на транспорті ескізу рекламного засобу, виконаного за проектною документацією, розробленою станом на 2007 рік, свідчить про невиконання позивачами вимог, передбачених розд.ІІІ Порядку №37/6253, зокрема п.4.1, та Правилами №223/2445.

З огляду на наведене, висновок відповідача 3 про відсутність у позивачів на момент узгодження заявлених погоджень належної проектної документації на спеціальні конструкції є обґрунтованим, так як наведена обставина, яка була покладена в основу прийняття Управлінням з питань реклами рішення про відмову знайшла своє підтвердження.

Відповідно до положень ч 1. ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Документ дозвільного характеру - це, зокрема, погодження, яке дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Отже, видача погодження на розміщення реклами на транспорті, в тому числі у випадку продовження строку його дії, є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», тож на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

Згідно з ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Загальні підстави відмови у наданні погодження наведені у п.4.10 розділу ІІІ Порядку № 37/6253, відповідно до якого заявнику може бути відмовлено у наданні погодження у таких випадках: - оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; - у поданих документах виявлені свідомо неправдиві відомості; - отримано негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі погодження; - розміщення такої реклами суперечить вимогам законодавства, в тому числі розміщення реклами на транспорті технічно неможливе; - заявлене місце для розміщення реклами надане іншому рекламодавцю або розповсюджувачу; - існує заборгованість рекламодавця або розповсюджувача перед КП "Київреклама" або балансоутримувачем за раніше розміщену рекламу на транспорті.

Зазначений перелік є вичерпним.

У разі відмови у наданні погодження дозвільний орган протягом п'яти робочих днів передає міському дозвільному центру вмотивовану відмову. Міський дозвільний центр не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу вмотивованої відмови повідомляє розповсюджувача про час та місце видачі відмови.

Відмова у наданні погодження може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Суд звертає увагу, що багатоетапна процедура оформлення погоджень, встановлена Порядком №37/6253, передбачає, зокрема, що подані позивачем документи, які були прийняті адміністратором дозвільного центру, підлягають перевірці на відповідність нормам щодо правил розміщення зовнішньої реклами, що відноситься до повноважень дозвільного органу, і в залежності від результату якої дозвільний орган приймає рішення про надання або про відмову у наданні заявнику погодження на розміщення реклами на транспорті.

За результатом проведеної перевірки поданих позивачами документів дозвільний орган, посилаючись на відповідні листи КП "Київський метрополітен" щодо неможливості узгодження погоджень через відсутінсть у поданих позивачами документів проектної документації на рекламні засоби, розробленої за чинними технічним вимогами КП "Київський метрополітен", прийняв рішення про відмову у наданні погоджень.

Обставини, які фактично стали підставою для відмови у наданні позивачам погоджень на розміщення реклами на транспорті знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, та є такими, які відповідно до закону можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у наданні документа дозвільного характеру, а саме: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність відповідачами правомірності відмов дозвільного органу у наданні погоджень позивачам, а отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими. Відповідно необґрунтованими є і похідні від них вимоги про зобов'язання Управління з питань реклами повторно розглянути Погодження на розміщення реклами на транспорті.

Щодо позовних вимог, звернених до КП "Київський метрополітен" слід зазначити наступне.

Відмови КП "Київський метрополітен" в узгодженні Погоджень, оформлені листами, про визнання протиправними яких просять позивачі, самі по собі не породжують жодних правових наслідків для позивачів і є лише проміжним етапом здійснення процедури надання відповідної адміністративної послуги.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про адміністративні послуги" адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону.

Отже, в даному випадку саме відмови Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), оформлені наказами, і є результатом здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг, внаслідок прийняття якого можуть бути порушені права чи законні інтереси визначеної в акті особи та про захист яких ця особа може просити суд в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вимоги позивачів, звернені до КП "Київський метрополітен" про визнання відмов в узгодженні погоджень протиправними та похідні від них вимоги про зобов'язання КП "Київський метрополітен" повторно розглянути Погодження на розміщення реклами на транспорті є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо оскарження наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про затвердження переліку про демонтаж рекламних засобів, що належать ТОВ "Солінг", суд зазначає наступне.

За наслідком видання наказів про відмову у наданні позивачам погоджень на розміщення реклами на транспорті Управлінням з питань реклами видано накази "Про перелік спеціальних конструкцій, які підлягають демонтажу" від 14.02.2018 №152 та від 21.02.2018 №173. Серед рекламних конструкцій, які підлягають демонтажу згідно з додатком до наказу №152 було визначено 38 конструкцій ТОВ "Солінг" (пп.1-13 додатку) та згідно з додатком до наказу №173 - 40 конструкцій ТОВ "Солінг" (пп.15-29 додатку).

Слід зазначити, що позовні вимоги про визнання протиправними наказів про демонтаж є похідними від основних вимог про визнання протиправними відмов дозвільного органу у наданні погоджень, задоволення яких залежить від висновку суду про наявність/відутність підстав для задоволення основних вимог. Оскільки за встановлених обставин справи за основними вимогами суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, то відповідно вимоги про визнання протиправними та скасування наказів про демонтаж суд вважає також необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав. Позивач повинен довести, що має місце порушення його прав рішеннями суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження.

З наведеної норми випливає, що захист прав судом здійснюється виключно у разі їх порушення.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Відповідно, дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі дії вчинені владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Слід зазначити, що в даній справі, як встановлено судом, позивач 1 - ТОВ "Солінг" правом на продовження строку дії раніше наданих йому погоджень, яке він мав на момент первісного звернення до дозвільного центру, не реалізував, а звернувся із заявою про отримання погодження в загальному порядку, встановленому для первісного оформлення погоджень. Водночас, позивач 2 - ТОВ "Скай медіа лайт", як законний користувач 39 спеціальних конструкцій ТОВ "Солінг", відповідного права на продовження строку дії погоджень не набуло, так як відповідно до вимог п. 8 розд. ІІІ Порядку №37/6253 у встановлений строк процедури переоформлення погоджень не пройшло.

При цьому, як встановлено судом вище, обидва заявники передбачених Порядком №37/6253 та Правилами №223/2445 вимог належним чином не виконали, внаслідок чого суб'єктом владних повноважень було прийнято рішення про відмову у наданні погоджень.

Однак, прийняття оскаржуваних у даній справі рішень до припинення жодних належних позивачам прав не призвело і позивачі не позбавлені можливості усунути зазначені недоліки, які стали підставою для відмови, та реалізувати належні їм права на отримання погоджень в загальному порядку за умови дотримання передбачених чинним законодавством вимог щодо розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва.

Таким чином, з урахуванням встановлених під час розгляду обставин справи, суд дійшов до висновку про доведеність відповідачами правомірності прийняття оскаржуваних рішень, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

У ході розгляду справи відповідачі довели правомірність оскаржуваних рішень, а обставини, на які посилались позивачі як на підстави свої вимог не знайшли підтвердження.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб'єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

У ході розгляду даної справи судом встановлено, що висновки відповідачів щодо обставин справи та наявності підстав для відмови позивачам у наданні заявлених погоджень не є помилковими щодо фактів чи довільними, так як обставини, які стали підставою для відмови знайшли своє підтвердження.

У п. 3 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» визначено, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають здійснювати активну роль у встановленні об'єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення усіх фактичних даних зі спору.

За встановлених фактичних обставин справи суд дійшов до висновку, що позивачі залежні від них дії для проходження процедури отримання погоджень на розміщення реклами на транспорті належним чином не виконали, що відповідно і стало підставою для винесення оскаржуваних рішень, а відтак і не має підстав вважати, що мало місце порушення прав позивачів внаслідок їх прийняття.

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Солінг" та ТОВ "Скай медіа лайт" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), КП "Київський метрополітен" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

За наслідком розгляду справи підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Солінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай медіа лайт" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII). Повний текст складено: 20.12.2018.

Суддя А.С. Мазур