Рішення № 78762009, 05.12.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1267/15-ц

Провадження № 2/288/17/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

представника Позивача - ОСОБА_1,

представника Відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця – К» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі – Позивач) звернувся до суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 (далі – Відповідач), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця – К» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, в якому з врахуванням збільшених позовних вимог вказує, що в листопада 2013 року він замовив у Відповідача металопластикові вікна та двері в кількості 30 штук (конструкції) в своєму новозбудованому будинку, який знаходиться в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області.

Позивач своєчасно та в повному обсязі розрахувався за вікна та до кінця 2013 року їх було установлено. Проте згодом, під час їх огляду він помітив певні дефекти, про що повідомив представника продавця. Працівники Відповідача, які приїхали після цього та оглянули вікна, погодились із наявністю дефектів та пообіцяли їх усунути, пославшись на те, що метало – пластиковий профіль, з якого виготовлялись вікна, виявився неякісним. При детальному огляді вікон Позивач виявив велику кількість недоліків, які він описав у направленій на адресу Відповідача претензії.

01 липня 2015 року, у відповідь на претензію Відповідач повідомив Позивачу про те, що просідання складових частин конструкції є притаманними деформаційними змінами для такого типу конструкцій, заперечив продаж товару з істотними недоліками та запропонував усунути недоліки поставленої ним продукції за власні кошти.

Після консультації зі спеціалістами позивач дійшов висновку, що виявлені ним недоліки є істотними та виправити їх неможливо, як і експлуатувати вікна, оскільки необхідна повна заміна вікон (за винятком склопакетів). Відповідач наполягав на здійснені ремонту вікон, гарантував якісне його проведення в присутності Позивача та можливість прийняття або ж неприйняття Позивачем результатів ремонту. Відповідач здійснив ремонт одного вікна, що не влаштувало Позивача, оскільки вказаний ремонт виявився не заміною неякісного профілю, а встановленням додаткових саморізів, що явно не відповідало технології виробництва.

Відповідач також у відповідь на претензію вказав, що гарантійний термін на продані ним вікна та двері закінчився та він надав пост гарантійні послуги, які не входять до їх обов’язків, проте нормами ДСТУ визначено гарантійний строк експлуатації віконних та дверних балконних блоків, не менше 3-х років. При спілкування з працівниками Відповідача, було повідомлено Позивачу, що на заміну проданих йому неякісних виробів Відповідач не погоджується. Таким чином, подальші дії Відповідача вказують на те, що він відмовляється виконувати вимоги Позивача щодо заміни товару неналежної якості, а пропозиція Відповідача усунути деформаційні зміни не є вирішенням питання, оскільки вироби мають істотні недоліки і підлягають заміні. Крім того, Позивач зазначає, що згідно розташованих на склі металопластикових виробів ярликів, продукцію виготовлено ТОВ «Фортеця-К».

Оскільки Відповідач не погоджувався з наявністю істотних дефектів проданого товару, для з’ясування спірного питання, Позивач звернувся до незалежного експерта та отримав висновок, що на стадії виробництва металопластикових конструкцій були допущені порушення технології, внаслідок чого вироби не відповідають вимогам ДСТУ та подальша експлуатація цих виробів неможлива, віконні та дверні блоки потребують демонтажу та заміни.

30 серпня 2016 року Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що після проведення судової будівельно – технічної експертизи встановлено, що кількість проданих йому Відповідачем металопластикових конструкцій, які мають істотні недоліки, є більшою, в зв’язку з чим збільшилась кількість неякісних вікон та дверей, які підлягають заміні. /т.1 а.с.195-196/

Крім того, Позивач вказує, що неправомірними діями Відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у вимушеній зміні способу життя, він витрачає свій час та ресурси на захист своїх порушених прав та інтересів, внаслідок несумлінного ставлення Відповідача до своїх обов’язків та подальшої бездіяльності. Позивач отримує емоційний стрес від неякісно виготовленої продукції, яка псує враження якості всього будівництва, а відмова Відповідача замінити вікна на якісні призвела до погіршення у Позивача самопочуття та сну, від усвідомлення того, що йому відмовлено в заміні неякісних вікон з істотними недоліками, за які він сплатив значні кошти.

На підставі вищевикладеного, Позивач просить зобов’язати Відповідача замінити продані неякісні металопластикові вироби на аналогічні по всім параметрам вироби належної якості, а саме: 1. Дверний блок, 2 шт. - 2350х2440 мм; 2. Дверний блок, 2 шт. - 1045х2100 мм; 3. Дверний блок, 2 шт. - 785х2060 мм; 4. Дверний блок, 2 шт. - 775х2045 мм; 5. Віконний блок (глухий), 2 шт. - 1190х2440 мм; 6. Віконний блок (тристулковий), 2 шт. 1590х1500 мм; 7. Віконний блок (тристулковий), 4 шт., 1555х1485 мм; 8. Віконний блок (одностулковий), 2 шт., 1055х1495 мм; 9. Віконний блок (одностулковий), 2 шт., 1060х1340 мм; 10. Віконний блок (двостулковий), 2 шт., 2130х1890 мм; 11. Віконний блок (одностулковий, глухий), 2 шт., 740х1890 мм; 12. Віконний блок (тристулковий), 2 шт., 1555х1480 мм, стягнути з Відповідача 10000 гривень в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди за поставку неякісної продукції та відмову її замінити та стягнути з Відповідача понесені судові витрати у вигляді оплати експертного дослідження, судової експертизи та оплати правової допомоги.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду 05 листопада 2015 року надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому вказав, що не погоджується з заявленими в позові вимогами оскільки в листопада 2013 року Позивач замовив у Відповідача металопластикові вікна та двері та до закінчення 2013 року вони були передані Позивачу, оскільки домовленості щодо встановлення виготовлених виробів не було та монтаж вікон та дверей Позивач здійснив власними силами. При цьому, під час передачі виготовленої продукції ОСОБА_3, оглянувши її, не помітив жодних дефектів та претензій до якості металопластикових дверей та вікон з його боку не було. В подальшому, 09 червня 2015 року, після експлуатації металопластикових виробів впродовж тривалого часу, ОСОБА_3 було направлено претензію до ФОП ОСОБА_4 щодо поставки йому товару неналежної якості. Доданий Позивачем висновок експертного дослідження не є належним доказом для підтвердження вимог Позивача, адже відомостями, які в ньому містяться не доведено вини Відповідача у виникнення встановлених експертизою недоліків металопластикових виробів та причинного зв’язку між діями Відповідача та недоліками товару. Здійснення заміни товару на такий же товар або аналогічний можливо лише у разі встановлення наявності в даного товару істотних недоліків, які повинні характеризуватись наявністю визначених Законом ознак, що Позивачем не доведено. З урахуванням вказаного, Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. /т.1 а.с.28-30, 38-39/

Також, 26 квітня 2018 року Відповідач, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому вказує, що монтаж вікон з ПВХ матеріалів та дверей у будинку ОСОБА_3 та заміри віконних та дверних пройомів в які вироби були встановлені ним не проводились, вказані роботи по замірам та встановленню виробів проводив Позивач. При замовлені виробів Позивач був попереджений про необхідність дотримання умов експлуатації та при отриманні виробів в 2013 році, він оглянув всі елементи та не висунув жодних претензій, які були заявлені ним влітку 2015 року. Претензії щодо якості товару є прямим наслідком порушення вимог щодо проведення монтажних робіт при встановленні виробів та при оформленні замовлення Позивачем не було надано проект будинку для врахування навантаження на віконні блоки, а тому вказані в позові недоліки не є гарантійним випадком. Відповідач протягом 2016 – 2018 років проводив ряд ремонтних робіт з частковою заміною елементів, а тому на даний час всі віконні та дверні блоки є придатними до експлуатації та не потребують заміни, однак Позивач відмовляється підписувати акти та не допускає представників для проведення налаштування механізмів закривання віконних блоків, що може призвести до виходу з їх ладу. Позовні вимоги, щодо підтвердження продажу товару неналежної якості ґрунтуються на висновку експертного дослідження № 271/07.15 від 04 липня 2015 року, проте даний висновок є сумнівним, оскільки у ньому не встановлено ні причини неможливості подальшого використання товару за цільовим призначенням, ні причини неможливості здійснення ремонту вікон та дверей, ні умов експлуатації споживачем металопластикових виробів, що позбавляє можливості безспірного встановлення наявності чи відсутності вини виробника товару у виникненні недоліку. Позивачем не надано доказів, щодо спроб усунення недоліків металопластикових вікон та дверей, а також те, що на момент передачі виробів, жодних претензій, щодо їх якості надано не було. За згодою Позивача було проведено ремонтні роботи віконних та дверних блоків та часткова заміна елементів, що спростовує висновок експерта. Відповідач вказує, що підстави для позову відсутні, в зв’язку з чим просить відмовити в його задоволенні. /т.2 а.с.9-11/

Представник Відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, вказав, що правові підстави для задоволення вимог Позивача щодо зобовязання Відповідача замінити продані металопластикові вироби на аналогічні по всім параметрам вироби належної якості відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно експертного дослідження № 271/07.15 від 04 липня 2015 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_5, виходячи з висновків, одержаних за результатами порівняльного аналізу вимог нормативних документів, щодо виготовлення блоків віконних та дверних з ПВХ профілю, експерт прийшов до наступного: із-за браку на стадії виробництва – використання неякісного ПВХ профілю та браку збірки (з’єднання) елементів профілю віконних та дверних блоків, влаштованих в житловому двоповерховому будинку № 19 по вул.Горького в смт.Попільня Житомирської області, були виявлені дефекти, які не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-79:2009 (порушені вимоги п.п.5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7); подальша експлуатація металопластикових дверних та віконних блоків, які встановлені в індивідуальному житловому будинку № 19 по вул.Горького в смт.Попільня Житомирської області, при виявлених дефектах, неможлива. Віконні та дверні блоки потребують демонтажу та заміни на віконні та дверні блоки, які будуть виконані відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.6-79:2009. Вбачається за можливе повторне використання склопакетів. /т.1 а.с.4-6, 57-80/

Згідно товарного чеку від 26 листопада 2013 року, сплачено ФОП ОСОБА_4, кошти за металопластикові вікна в кількості 24 шт., в сумі – 30000 гривень. /т.1 а.с.7/

Згідно товарного чеку від 13 січня 2014 року, сплачено ФОП ОСОБА_4, кошти за металопластикові конструкції в кількості 5 шт., в сумі – 11000 гривень. /т.1 а.с.7/

Як вбачається з претензії від 09 червня 2015 року, направленої ОСОБА_3 на адресу ФОП ОСОБА_4, при детальному огляді, замовлених та встановлених ФОП ОСОБА_4 вікон, ОСОБА_3 виявив велику кількість недоліків, які є істотними та виправити їх неможливо, як і експлуатувати вікна. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 вимагав повної заміни встановлених ФОП ОСОБА_4 вікон, в зв’язку з неналежною їх якістю та неможливістю експлуатації. /т.1 а.с.8/

Згідно до відповіді на претензію від 09 червня 2015 року, направленої ФОП ОСОБА_4, він повідомив ОСОБА_3 про те, що проданий ним товар в листопада 2013 року, в процесі експлуатації отримав певний знос, в результаті чого з’явилися певні геометричні нерівності та деформації про які вказано в претензій, враховуючи те, що продані металопластикові вироби мають значний розмір, то просідання «складових частин» конструкції є притаманними деформаційними змінами для такого роду конструкцій, посилання на проданий товар з істотними недоліками, є таким, що не відповідає дійсності. ФОП ОСОБА_4 вказав, що надасть пост гарантійні послуги, які не включено у його обов’язки, і за власний кошт усуне деформаційні зміни, які з’явились в процесі експлуатації металопластикових виробів. /т.1 а.с.9/

Згідно висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 26 квітня 2013 року № 05.03.02-04/33059, будівельні вироби, профілі полівінілхлоридні для віконних та дверних блоків (з ущільнювачами або без), виробником якої є ТОВ «Маядо», відповідає встановленим медичним критеріям безпеки. /т.1 а.с.51-52/

Профілі ПВХ для віконних та дверних блоків (з ущільнювачами або без), класів А та В: систем WINTECH, WINOPEN та PENWOOD, виробника ТОВ «Маядо», отримали Сертифікат відповідності серії ДЗ № 854995. /т.1 а.с.53/

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року у вказаній цивільній справі призначено судову будівельно – технічну експертизу. /т.1 а.с.129-130/

Згідно висновку № 679/04.16 судово – будівельної експертизи від 15 червня 2016 року: 1-е питання – дійсна ринкова вартість металопластикових віконних та дверних блоків належної якості, аналогічних тим, які встановлені в індивідуальному житловому будинку № 19 по вул.Горького в смт.Попільня Житомирської області, і по яким встановлені дефекти без можливості проведення відновлювального ремонту, без урахування вартості склопакетів, складає - 50550 гривень; 2-е та 3-е питання – металопластикові вікна та двері в індивідуальному житловому будинку № 19 по вул.Горького в смт.Попільня Житомирської області, виготовлені з відхиленням від вимог нормативних документів у галузі будівництва, чинних на території України, а саме, порушені вимоги ДСТУ Б В.2.6-23:2009 (п.п.5.2.2.-5.2.7., 5.3.2., 5.3.5., 5.5.1., 5.6.1.), ДСТУ Б В.2.6-15:2011 (п.п.5.2.1.-5.2.7., 5.2.21., 5.2.38., 5.4.1., 5.6.1.). Встановити наявність або відсутність відхилень від вимог нормативних документів щодо монтажу влаштованих у житловому будинку № 19 по вул.Горького в смт.Попільня Житомирської області металопластикових віконних та дверних блоків не представляється можливим, через необхідність для цього руйнування (порушення) оздоблення віконних та дверних пройм; 4-е питання – між відхиленням від вимог нормативних документів і якістю виготовлення металопластикових віконних та дверних блоків є причинний зв'язок. Відхилення від вимог нормативних документів, а саме технічних умов на блоки віконні та дверні, привели до порушення якості металопластикових віконних та дверних блоків, що влаштовані у житловому будинку № 19 по вул.Горького в смт.Попільня Житомирської області; 5-е питання – встановити причинний зв'язок між відхиленням від вимог нормативних документів і якістю виконаних робіт при монтажі не представляється можливим. Встановити наявність або відсутність відхилень від вимог нормативних документів щодо монтажу влаштованих у житловому будинку № 19 по вул.Горького в смт.Попільня Житомирської області металопластикових віконних та дверних блоків не представляється можливим, через необхідність для цього руйнування (порушення) оздоблення віконних та дверних пройм; 6-е питання – відповідно до нормативних документів правила експлуатації блоків віконних та дверних встановлюються Інструкцією з експлуатації (вказівками з експлуатації), які затверджуються керівником підприємства – виробника. Інструкція з експлуатації (вказівки з експлуатації) повинні включати у себе правила догляду за віконними та дверними блоками, встановлювати вимоги до галузі їх застосування та безпечної експлуатації. Інструкція з експлуатації (вказівки з експлуатації) повинні надаватися Замовнику виробів відповідно до п.п.5.5.1. ДСТУ Б В.2.6-23:2009 та п.п.5.6.1. ДСТУ Б В.2.6.-15:2011. Зі слів Позивача, інструкція з експлуатації (вказівки з експлуатації), йому виробником надані не були. Таким чином, встановити відповідність умов експлуатації металопластикових віконних та дверних блоків, що встановлені у житловому будинку № 19 по вул.Горького в смт.Попільня Житомирської області, вимогам інструкції з експлуатації (вказівкам з експлуатації), які повинні надаватись Замовнику Виробником виробів, відповідно до п.п.5.5.1. ДСТУ Б В.2.6-23:2009 та п.п.5.6.1. ДСТУ Б В.2.6.-15:2011 не представляється можливим, через їх відсутність; 7-е та 8-е питання – подальша експлуатація металопластикових дверних та віконних блоків, встановлених в індивідуальному житловому будинку № 19 по вул.Горького в смт.Попільня Житомирської області, при наявних істотних недоліках (неусувних дефектах), не можлива. Неможливість подальшого використання вказаних вище металопластикових дверних та віконних блоків, пов’язана з неможливістю їх використання за прямим призначенням – сполучення внутрішніх приміщень житлового будинку із навколишнім середовищем, природного освітлення приміщень, їх вентиляції, захисту від атмосферних , шумових впливів тощо, що є наслідком порушення виробником вимог п.п.5.2.2.-5.2.7., 5.3.2., 5.3.5., 5.5.1., 5.6.1. ДСТУ Б В.2.6-23:2009, п.п.5.2.1.-5.2.7., 5.2.21., 5.2.38., 5.4.1., 5.6.1. ДСТУ Б В.2.6-15:2011; 9-е та 10-е питання – металопластикові віконні та дверні блоки, встановлені в індивідуальному житловому будинку № 19 по вул.Горького в смт.Попільня Житомирської області, мають істотні недоліки (неусувні дефекти). Виходячи з цього, ці блоки потребують заміни на нові, які повинні бути виготовлені та змонтовані відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.6-23:2009 Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови., ДСТУ Б В.2.6-15:2011 Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови., ДСТУ Б В.2.6-79:2009 Шви з’єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкції стін. Загальні технічні умови. Вбачається за можливе повторне використання склопакетів; 11-е питання – виявлені недоліки (дефекти) металопластикових віконних та дверних блоків, встановлених в індивідуальному житловому будинку № 19 по вул.Горького в смт.Попільня Житомирської області, відносяться, у тому числі, і до прихованих недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт. /т.1 а.с.143-183/

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановлену цим кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав, на обґрунтування якого вказує, що Відповідачем було продано йому товар неналежної якості, який він просить замінити на належний.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним Кодексом України, спеціальним нормативно – правовим актом є Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно з положеннями частини третьої статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» (далі – Закон) установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з частиною першою – четвертою статті 6 Закону, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Частиною п’ятою вказаної статті врегульовано, що виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Згідно пункту 1 частини сьомої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції на час виникнення спірних правовідносин в разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон та інше (пункт 7 частини першої статті 1 Закону України «про захист прав споживачів» в редакції на час виникнення спірних правовідносин); письмовий правочин; стосовно товару, на який встановлено гарантійний строк - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу (пункт 11 статті 8 Закону України «Про захист споживачів», в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу за допомогою свідків.

Тобто, тягар доказування факту придбання, замовлення товарів (послуг) покладається на споживача.

Під час судового розгляду справи встановлено та не заперечується сторонами, що Відповідач продав, а Позивач купив металопластикові вікна та двері, в подальшому Позивач виявив, що придбана ним продукція є неналежної якості та Відповідач на вимогу Позивача провадив дії, щодо усунення недоліків проданого ним товару, проте до даного часу відносини між сторонами щодо придбаного товару не врегульовано.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять дані на підтвердження обставин виникнення між сторонами правовідносин, врегульованих Законом України «Про захист прав споживачів» та нормами Цивільного кодексу України щодо відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно статті 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною другою статті 678 ЦК України визначено, що в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно статті 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Нормами розділу 3 ДСТУ Б В.2.6.-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні» встановлено, що згідно з Законом України «Про захист прав споживачів», виробник блоків віконних та дверних балконних повинен установити наступні строки: - гарантійний строк зберігання не менше ніж 1 рік; - гарантійний строк експлуатації не менше 3 років; - строк служби не менше 20 років.

За змістом частини першої статті 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно пункту 2 частини першої статті 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. (пункт 12 статті 1 Закону)

Частиною п’ятою статті 8 Закону передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Під час розгляду справи за клопотанням представника Позивача та представника Відповідача було проведено судову будівельно – технічну експертизу /т.1 а.с.143-183/, системний аналіз висновку в якій вказує на наявність істотних недоліків придбаного Позивачем товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Вищенаведені обставини в системному зв’язку з нормами закону, які застосовуються судом в даній справі вказують на те, що Позивачем доведено наявність істотних недоліків товару, який було продано Відповідачем, яким в свою чергу не було доведено, що виявлені недоліки є наслідком порушення Позивачем правил користування чи зберігання товару, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 в частині зобов’язання замінити продані неякісні металопластикові вироби на аналогічні по всім параметрам вироби належної якості підлягають задоволенню, оскільки такий порядок задоволення вимог споживача визначено нормами закону.

Позивач в поданому позові просить також стягнути з Відповідача 10000 гривень в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди за поставку неякісної продукції. Вказує, що неправомірні дії Відповідача призвели до вимушеної зміни способу життя Позивача, витрачання часу та ресурсів на захист своїх порушених прав та інтересів. Зазначає, що ним отримано емоційний стрес від неякісно виготовленої продукції, яка псує враження якості всього будівництва, а відмова Відповідача замінити вікна на якісні призвела до погіршення у Позивача самопочуття та сну, від усвідомлення того, що йому відмовлено в заміні неякісних вікон з істотними недоліками, за які він сплатив значні кошти.

Суд, в даному випадку зазначає, що спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції) (пункт 5 частини першої статті 4 Закону); захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частина перша, друга статті 22 Закону).

Аналіз положень статей 4, 22 Закону визначає, що споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Моральна шкода має деліктне походження, тобто виникає із цивільного правопорушення, а не з договору, тому якщо між сторонами спору існують договірні зобов'язання, стягнути моральну шкоду за їх порушення неможливо, якщо такі договірні зобов'язання не передбачають відшкодування моральної шкоди.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року в справі № 6-1575цс16, яка враховується судом, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Правила статті 1167 ЦК України, яка передбачає відповідальність за завдану моральну шкоду, на спірні правовідносини не поширюється, оскільки регулюють позадоговірні (деліктні) відносини, проте між Позивачем та Відповідачем існувала домовленість щодо купівлі-продажу товару.

Зважаючи на викладене та обставини встановлені судом, Позивач під час розгляду справи на обґрунтування позовної вимоги про стягнення моральної шкоди не надав суду підтвердження, що наявність істотних недоліків товару, який було продано Відповідачем призвела до заподіяння шкоди його життю і здоров'ю, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з Відповідача моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої, п’ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, так як Позивачем доведено наявність підстав для задоволення позову в частині покладення на Відповідача зобов’язання замінити продані неякісні металопластикові вироби на аналогічні по всім параметрам вироби належної якості, згідно наданого переліку, оскільки їх недоліки було встановлено при проведенні судової будівельно – технічної експертизи, щодо заявленої Позивачем вимоги про стягнення з Відповідача моральної шкоди, позовні вимоги в цій частині є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач при поданні до суду позовної заяви звільнений від сплати судового збору, а тому підлягає стягненню з Відповідача судовий збір в розмірі - 487.20 гривень за позовну вимогу майнового характеру.

При зверненні до суду для захисту своїх прав Позивачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу, оскільки ним було укладено з адвокатом ОСОБА_6 договір № 9 від 17 лютого 2014 року про надання правової допомоги /т.1 а.с.16/ та згідно доданого розрахунку суми гонорару адвоката за надану правову допомогу /т.2 а.с.19/ і квитанції до прибуткового касового ордера № 29 від 05 серпня 2016 року /т.2 а.с.20/, Позивачем сплачено кошти за надану правову допомогу в розмірі – 3445.00 гривень, які на підставі пункту 1 частини другої статті 133 ЦПК України відносяться до витрат на професійну правничу допомогу та підлягають стягненню з Відповідача в повному обсязі.

Також, представником Позивача додано квитанції про оплату Позивачем витрат на проведення експертизи /т.2 а.с.27, 28/, а саме: - проведення експертного дослідження № 271/07.15 від 04 липня 2015 року – 5000.00 гривень; - проведення судової будівельно – технічної експертизи № 679/04.16 від 15 червня 2016 року – 6000.00 гривень, які на підставі пункту 2 частини другої статті 133 ЦПК України відносяться до витрат пов’язаних із проведенням експертизи та підлягають стягненню з Відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтею 42 Конституції України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»; ДСТУ Б В.2.6.-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні»; статтями 1, 4, 6, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; статтями 15, 16, 673, 674, 675, 678, 679, 708, ЦК України; статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 133, 223, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця – К» про захист прав споживача – задоволити частково.

Зобов’язати фізичну особу – підприємця ОСОБА_4 замінити продані ОСОБА_3 неякісні металопластикові вироби на аналогічні по всім параметрам вироби належної якості, а саме: 1. Дверний блок, 2 шт. - 2350х2440 мм; 2. Дверний блок, 2 шт. - 1045х2100 мм; 3. Дверний блок, 2 шт. - 785х2060 мм; 4. Дверний блок, 2 шт. - 775х2045 мм; 5. Віконний блок (глухий), 2 шт. - 1190х2440 мм; 6. Віконний блок (тристулковий), 2 шт. 1590х1500 мм; 7. Віконний блок (тристулковий), 4 шт., 1555х1485 мм; 8. Віконний блок (одностулковий), 2 шт., 1055х1495 мм; 9. Віконний блок (одностулковий), 2 шт., 1060х1340 мм; 10. Віконний блок (двостулковий), 2 шт., 2130х1890 мм; 11. Віконний блок (одностулковий, глухий), 2 шт., 740х1890 мм; 12. Віконний блок (тристулковий), 2 шт., 1555х1480 мм.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 – Новопівнічний,19 а, судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 – Новопівнічний,19 а, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: селище Попільня вулиця Мічуріна,4 Попільнянського району Житомирської області витрати, пов’язані з розглядом справи в розмірі 14445 гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7