Ухвала суду № 78761962, 21.12.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3891/13-ц

У Х В А Л А

18 грудня 2018р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони у провадженні, -

встановив:

заочним Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17.09.14р. у справі № 466/3891/14 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» 11845,60 грн. заборгованості та 243,60 грн. судового збору.

ТзОВ «Фінансова компанія «Максимум» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у вищевказаній справі з ПАТ «Банк Національний Кредит» на ТзОВ «Фінансова компанія «Максимум» з тих підстав, що між ними 18.05.18р. було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до заявника.

В судове засідання представник заявника ТзОВ ФК «Максимум» не з'явився, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, що стверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд розцінює неявку представника заявника в судові засідання як обрану ним форму захисту своїх прав, відтак завершив судовий розгляд за його відсутності.

Також, згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17.09.14р. у справі № 466/3891/14 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк Національний Кредит» 11845,60 грн. заборгованості та 243,60 грн. судового збору.

18.05.2017р. ПАТ «Банк Національний Кредит» на ТзОВ «Фінансова компанія «Максимум» уклали Договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Фінансова компанія «Максимум» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Банк Національний Кредит», включно і до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 13 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Отже, зазначеними нормами закону визначено, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі перебування виконавчого документа на виконанні, тобто коли вибуття сторони відбулося до закінчення виконавчого провадження та з метою встановлення особи суб'єкта, який має виконати рішення суду чи на користь якого воно має бути виконано.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відкрито виконавче провадження до примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Так, оскільки в силу дії ст. 81 ЦПК України, заявник не подав суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 259-261, 274, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача у провадженні - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.