Ухвала суду № 78761958, 20.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Київ № 760/17800/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши заяву розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пащенка К.С. в адміністративній справи

за позовом ОСОБА_1

до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

треті особи: 1. Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві,

2. Управління державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у м. Києві,

3. Київська міська рада

про визнання протиправною (неправомірною) бездіяльності щодо об'єктивного і вчасного

розгляду звернень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває зазначений позов.

12.12.2018р. від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Пащенка К.С., яка обґрунтована невідповідністю поведінки судді ст. 15 Кодексу суддівської етики , порушенням суддею норм п.п. 3, 8 ст. 79 КАС України, що полягало у відвертій допомозі стороні відповідача у формуванні доказів у справі та вказує на його заінтересованість в результаті розгляду справи.

Ухвалою від 13.12.2018 року суд визнав заявлений позивачем відвід судді Пащенка К.С. необґрунтованим та ухвалив передати адміністративну справу на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018р. визначено суддю Патратій О.В. для вирішення заяви про відвід.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Зазначена заява обґрунтована тим, що під час прослуховування запису фіксування технічного запису судового засідання що відбулося 01.11.2018р., позивачу стало очевидно, що суддя Пащенко К.С. відверто допомагає стороні у формуванні доказів по справі.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд зазначає наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006). Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями суду під час з'ясування обставин справи, які не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Відтак, дослідивши подану заяву судом встановлено, що наведені ОСОБА_1 в заяві від 12.12.2018р. обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пащенка К.С. від розгляду адміністративної справи № 760/17800/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій