Постанова № 78761936, 17.12.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/595/18-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН №080902, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2018 року, близько 00 год. 40 хв., в м.Олевськ по вул. Героїв Крут, 47, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1вчинив психологічне насильство в сімї, а саме психологічний тиск відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Продовжуючи свої протиправні дії, 15.10.2018 року, близько 13 год. 30 хв., в м.Олевськ по вул. Героїв Крут, 47, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1вчинив психологічне насильство в сімї, а саме психологічний тиск відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся, на адресу суду повернулася поштова довідка форми ф20 з відміткою - інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення. Таким чином суд розцінює те, що особа умисно ухиляється від явки до суду, оскільки повістка здійснювалася за місцем проживання особи правопорушника, а тому в силу ст.277-2 КУпАП, суд вважає, що повістка особі вручена.

Крім того, факт вчинення зазначених правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №464310 від 15.10.2018 року та серії ГП №464311 від 15.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються:

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа правопорушника, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, її майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1,за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та ставлення до вчинених правопорушень, а також те що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, і у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП, і на підставі викладеного та у відповідності до ст.36 КУпАП обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, за більш серйозне з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 36, ч.1, 40-1, ст.173-2, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень;

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Штраф перерахувати на р/р 31115106006460, код отримувача (ЄДРПОУ) 37937306, МФО 899998, код платежу 21081100, отримувач: УК в Олевському районі/Олевськ.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., які перерахувати на р/р 31211256026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3