Ухвала суду № 78761929, 19.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

19 грудня 2018 року м. Київ № 320/6332/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Управління інформаційних технологій та електронного урядування

Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення №10990-р/пк-пз від 26.10.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони третій особі - Управлінню інформаційних технологій та електронного урядування Дніпропетровської обласної державної адміністрації вчиняти дії щодо укладання та виконання договору з ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» за результатами процедури закупівлі відкритих торгів «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери» (Серверне обладнання у складі з системою збереження даних для розвитку системи публічних послуг Дніпропетровської облдержадміністрації на виконання п.п 2.2 та 4.4 завдань регіональної програми інформатизації «Електронна Дніпропетровщина» на 2017-2019 роки).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ "ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР" було позбавлено права прийняти участь у процедурі закупівлі відкритих торгів «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери» (Серверне обладнання у складі з системою збереження даних для розвитку системи публічних послуг Дніпропетровської облдержадміністрації на виконання п.п 2.2 та 4.4 завдань регіональної програми інформатизації «Електронна Дніпропетровщина» на 2017-2019 роки).

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення Антимонопольного комітету України №10990-р/пк-пз від 26.10.2018р., яким відмовлено ТОВ "ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР" в задоволенні скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Антимонопольний комітет України відповідно до вимог Закону саме і наділений повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття Антимонопольним комітетом України рішення №10990-р/пк-пз від 26.10.2018р. про відмову в задоволенні поданої скарги в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

По-третє, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов'язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

В поданій заяві заявник просить заборонити третій особі – Управлінню інформаційних технологій та електронного урядування Дніпропетровської обласної державної адміністрації вчиняти дії щодо укладання та виконання договору з ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» за результатами процедури закупівлі відкритих торгів «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери» (Серверне обладнання у складі з системою збереження даних для розвитку системи публічних послуг Дніпропетровської облдержадміністрації на виконання п.п 2.2 та 4.4 завдань регіональної програми інформатизації «Електронна Дніпропетровщина» на 2017-2019 роки).

При цьому заявник не оскаржує саме проведення процедури закупівлі, заявник не згоден саме з рішення Антимонопольного комітету України пов’язане з розглядом його скарги.

Відтак заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не стосуються предмету позову, з яким звернувся позивач.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР" про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій