Ухвала суду № 78761744, 21.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Вн. №27/407

УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Київ № 826/11829/18

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Філін Прайм"

до

Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Філін Прайм" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкових накладних з податку на додану вартість, зобов'язання прийняти за зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою суду від 23.08.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

12.10.2018 р. позивачем подано уточнений адміністративний позов, згідно якого додатково заявлено позовні вимоги про визнання дій Головного управління ДФС у Одеській області з приводу анулювання реєстрації ТОВ "Філін Прайм" платником ПДВ з 28.09.2018 р. незаконними та скасування відповідного рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ, визнання дій Головного управління ДФС у Одеській області з приводу неприйняття декларації з ПДВ за квітень 2018 р. та липень 2018 р. незаконними, зобов'язання поновити реєстрацію платника ПДВ, прийняти та зареєструвати вказані декларації.

12.10.2018 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Головного управління ДФС у Одеській області та ДФС залишок коштів на рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховувати до бюджету та такий рахунок закривати та заборони Головного управління ДФС у Одеській області та ДФС надсилати Реєстр органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки ТОВ "Філін Прайм" із зазначенням ідентифікаційних даних ТОВ "Філін Прайм".

Ухвалою суду від 17.10.2018 року вказане клопотання було повернуто позивачеві без розгляду.

17.12.2018 року позивачем до суду повторно подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ГУ ДФС у Одеській області та ДФС залишок коштів на рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховувати до бюджету та такий рахунок закривати та заборони Головного управління ДФС у Одеській області та ДФС надсилати Реєстр органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки ТОВ "Філін Прайм" із зазначенням ідентифікаційних даних ТОВ "Філін Прайм".

Клопотання обґрунтоване тим, що наслідком анулювання реєстрації позивача платником ПДВ є списання коштів, які знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ та закриття рахунків згідно ст. 200-1 Податкового кодексу України.

Ознайомившись із поданим клопотанням, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

В даному випадку суд зазначає, що питання щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення буде вирішене лише за наслідками розгляду справи по суті.

У випадку задоволення позову на скасування оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ буде вирішено питання щодо можливих негативних наслідків, що настали для позивача у зв'язку протиправними діями та рішеннями відповідача, в тому числі, і можливе списання коштів, які знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ та закриття рахунків згідно ст. 200-1 Податкового кодексу України.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань