Ухвала суду № 78761667, 21.12.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2018 року ЧернігівСправа № 620/3651/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Терехової Н.В., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовомПервинної профспілкової організації Управління державного підприємства «Чернігівторф» Незалежної профспілки гірників Українидо третя особаМіністерства енергетики та вугільної промисловості України Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки ''Трудящі''провизнання наказів неправомірними та їх скасування,

У С Т А Н О В И В:

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулось до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 620/3651/18 за позовом первинної профспілкової організації Управління державного підприємства «Чернігівторф» Незалежної профспілки гірників України до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказів № 97 к/к і №98-к/к від 29.10.2018.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач не погоджується з прийнятою судом ухвалою про забезпечення позову та вважає її такою, яка прийнята з неправильним застосування норм матеріального права та з грубим порушенням норм процесуального права. Оскаржувані накази № 97-к/к і 98-к/к від 29.10.2018 є здійсненням Міністерством енергетики та вугільної промисловості України своїх владних повноважень. Зазначає, що прийняті судом заходи забезпечення позову, які блокують владні повноваження Міністерства енергетики та вугільної промисловості України є незаконним та підлягають скасуванню. Ухвалою про забезпечення позову судом фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог. За таких обставин, відповідач вважає, що судом не дотримано норм процесуального права.

Заявник явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання також не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 620/3651/18 за позовом первинної профспілкової організації Управління державного підприємства «Чернігівторф» Незалежної профспілки гірників України до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки ''Трудящі'' про визнання неправомірними та скасування наказів № 97 к/к ''Про звільнення від тимчасового виконання обов'язків директора Державного підприємства ''Чернігівторф'' ОСОБА_1 та № 98 к/к ''Про призначення виконуючого обов'язків директора Державного підприємства ''Чернігівторф'' ОСОБА_2.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 вжито заходи забезпечення позову та:

- зупинено дію Наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (код ЄДРПОУ 37471933) № 97-к/к і 98-к/к від 29.10.2018;

- заборонено вносити будь-які зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань відносно Державного Підприємства «Чернігівторф» (код ЄДРПОУ 02968220) до набрання законної сили рішенням суду у справі №620/3651/18.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Так, заходи забезпечення позову вжиті судом є розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, а також прав та інтересів позивача в цілому, а не вжиття таких заходів створить очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В той же час, суд, вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне звернути увагу на необхідності дотримання принципів правової визначеності та передбачуваності законодавства, на важливості та необхідності застосування яких неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Термін «адміністративний акт» означає, відповідно до Резолюції (77) 31про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятої Комітетом ОСОБА_3 Європи від 28 вересня 1977р. на 275-му засіданні заступників міністрів, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

Це визначення, в якому під актами маються на увазі заходи або рішення, «вжиті/прийняті в рамках здійснення владних повноважень», охоплює не лише акти адміністративних органів влади, а також заходи, вжиті іншими особами, юридичними особами публічного та приватного права або фізичними особами, які певною мірою наділені публічно-владними повноваженнями.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов'язку на адміністративний орган влади.

При цьому, органи державної влади зобов'язані діяти відповідно до закону і, якщо їхні рішення оскаржуються, довести в правомочному суді, що вони дотримувались відповідних норм.

Вимога щодо оскарження акту в суді не потребує детального роз'яснення. Захід тимчасового захисту на певний час призупиняє або обмежує у даній справі повноваження адміністративного органу влади щодо негайного і, у разі необхідності, примусового виконання своїх рішень чи заходів, які підлягають виконанню згідно з правом.

Мета тимчасового судового захисту - це не негативний вплив на ефективність діяльності органів державної влади, а радше забезпечення справедливості, яка має бути основною рисою взаємин між особами та адміністративною владою. Гарантувати таку справедливість повинні суди.

При цьому, на думку суду, остаточна кваліфікація оскаржуваних наказів, можливості порушення ними прав позивача та наявності підстав для їх прийняття, має відбуватися за результатом розгляду справи по суті, під час винесення рішення, а не під час розгляду питання забезпечення позову.

За таких підстав та враховуючи, що на теперішній час обставини, що зумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову не відпали, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування таких заходів, вжитих ухвалою від 11.12.2018.

Зважаючи на викладене вище, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 154, 157, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб