Ухвала суду № 78761615, 20.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 грудня 2018 року справа №826/15485/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року та в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, повідомлення та стягнення коштівВ С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням подальшої зміни позовних вимог, просила: 1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: "В4" від 30 жовтня 2014 року №0065171701; "Р" від 30 жовтня 2014 року №0065191701; "В1" від 16 липня 2015 року №0054691705; "В1" від 25 червня 2016 року №0050501705; 2) визнати протиправним та скасувати повідомлення від 08 липня 2015 року №6536/10/26-52-17-05-45; 3) стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок позивача у банку кошти бюджету в сумі 192 646,00 грн. та пеню в сумі 76 267,00 грн. згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, нараховані на суму заборгованості - 192 646,00 грн., на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення; 3) притягнути посадових осіб відповідача, винних у несвоєчасному відшкодуванні податку на додану вартість, до відповідальності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 30 жовтня 2014 року №0065171701 в частині зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 38 861,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 30 жовтня 2014 року №0065191701 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 38 861,00 грн. за основним платежем та в сумі 9 715,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 16 липня 2015 року №0054691705 про зменшення бюджетного відшкодування за квітень 2015 року в сумі 127 643,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 63 821,50 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 25 червня 2015 року №0050501706 про зменшення бюджетного відшкодування за березень 2015 року в сумі 127 643,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 31 910,75 грн.; визнано протиправним та скасовано повідомлення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 08 липня 2015 року №6536/10/26-52-17-05-45 про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до статті 200 розділу V Податкового кодексу України; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві скласти та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в місті Києві висновки із зазначенням податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в загальній сумі 192 644,00 грн.; стягнено з Державного бюджету України на користь позивача пеню в сумі 66 654,98 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість; в іншій частині адміністративного позову відмовлено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 31218206784007) відстрочений судовий збір в сумі 3 511,00 грн. (три тисячі п'ятсот одинадцять гривень нуль копійок).

На виконання вказаної постанови Окружним адміністративним судом міста Києва 16 червня 2017 року видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення дати народження боржника та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні 29 жовтня 2018 року на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва допущено описку, а саме не вказано дату народження боржника - ОСОБА_1.

Пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Такими чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяву представника Державної судової адміністрації України, виправити описку у виконавчому листі від 16 червня 2017 року в адміністративній справі №826/15485/15, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та поновити Державній судовій адміністрації України пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року в адміністративній справі №826/15485/17 до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 248, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення дати народження боржника та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

2. Виправити помилку у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Поновити Державній судовій адміністрації України пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року в адміністративній справі №826/15485/15 до виконання.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко