Рішення № 78761494, 14.11.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року справа № 823/2498/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Зачепи Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства Надія до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство Надія (далі - позивач) з адміністративним позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

-визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки стосовно позивача на обєкті будівництва за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 210;

-визнати протиправним та скасувати припис № 14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.05.2018;

-визнати протиправним та скасувати припис № 15 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 29.05.2018;

-визнати протиправними та скасувати постанови № 20/448, № 21/449, № 22/450 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржувані припис та постанови є протиправними та таким, що підлягають до скасування, оскільки прийняті за результатами перевірки, яка проведена без дотримання вимог чинного законодавства України.

Відповідач заперечуючи проти позову надав 24.07.2018 до суду відзив на позов, в якому вказує, що оскаржуваними постановами на позивача правомірно накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки приватним підприємством Надія як замовником будівництва об'єкта не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті будівництва під час виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, що є порушенням п. 7 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної роботи, п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 Деякі питання підготовчих та будівельних робіт, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив від 16.08.2018, додаткових поясненнях від 06.09.2018 та від 08.11.2018.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, у задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив на адміністративний позов від 04.09.2018, додаткових поясненнях від 21.09.2018 та від 19.10.2018.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

27 квітня 2018 року наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 27.04.2018 № 246 ПП Надія затверджено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Благовісній, 210 в м. Черкаси.

Заявою за вих. № 202 від 04.05.2018 приватне підприємство Надія звернулось до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради щодо скасування Декларації про початок виконання підготовчих робіт від 01.06.2017 № ЧК 030171520093 на об'єкті будівництва: Будівництво висотного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Благовісній, 210 в м. Черкаси.

З матеріалів справи судом встановлено, що вказана заява отримана управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 11.05.2018 .

05 травня 2018 року на адресу приватного підприємства Надія надійшло повідомлення управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 03.05.2018 № 27, що у період з 11.05.2018 по 24.05.2018 останнім буде проводитись позапланова перевірка на об'єкті будівництва: Будівництво висотного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Благовісній, 210 в м. Черкаси.

Листом від 10.05.2018, який отримано управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 11.05.2018, приватне підприємство Надія повідомило, що у зв'язку з тим, що керівник підприємства ОСОБА_3 з 10.05.2018 по 24.05.2018 перебуває у відпустці, підприємство не має можливості забезпечити належне представництво своїх інтересів при проведенні перевірок.

За вх. № 8796-01-14 від 23.05.2018 приватне підприємство Надія надало до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради повідомлення, згідно з яким позивач також повідомив відповідача, що 27.04.2018 між ПП Надія та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Благовісній, 210 в м. Черкаси, відповідно до умов якого ПП Надія зобов'язується не вчиняти жодних дій, які б могли призвести до втручання третіх осіб у здійснення ФОП ОСОБА_4 свого права користування відповідно до умов цього договору без попереднього письмового погодження ФОП ОСОБА_4 Позивач у вказаному повідомленні зазначає про відсутність правових підстав для допуску посадових осіб відповідача для проведення перевірки на об'єкті за адресою по вул. Благовісній, 210 в м. Черкаси, оскільки жодних робіт підприємство на вказаному об'єкті не проводить, а сам об'єкт перебуває у законному користуванні іншого суб'єкта.

З матеріалів справи судом встановлено, що запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - про проведення державної реєстрації права користування земельною ділянкою по вул. Благовісній, 210 в м. Черкаси згідно з договором оренди б/н від 27.04.2018, укладеним між ПП Надія та ФОП ОСОБА_4 вчинено державним реєстратором 14.05.2018.

У період з 11.05.2018 по 29.05.2018 першим заступником начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_5 та головним спеціалістом управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку дотримання ПП Надія як замовником та підрядником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: будівництво висотного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Благовісній, 210 в м. Черкаси, за результатами якого складено акт №60 від 29.05.2018.

Згідно з вказаним актом, при проведенні позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктом містобудування ПП Надія вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт інформація щодо: субпідрядників, генерального проектувальника, субпроектувальників, експертну організацію, експерта, осіб, які здійснюють авторський нагляд, або керівника групи авторського нагляду, осіб, які здійснюють технічний нагляд перевіряючим не надавалась.

Також в акті перевірки №60 від 29.05.2018 вказано, що керівник суб'єкта господарювання /фізична особа або уповноважена ним особа не з'явився перед початком перевірки та на складання і отримання акта. Другий примірник акта перевірки №60 від 29.05.2018 надіслано поштою.

Як пояснив представник відповідача під час судового розгляду справи захід державного контролю розпочато та проведено у присутності уповноваженої особи ПП Надія - ОСОБА_7.

З матеріалів справи судом встановлено, що станом на час проведення означеного заходу державного контролю вказана особа не була уповноважена ПП Надія, ФОП ОСОБА_4 на допуск перевіряючих до проведення перевірки на об'єкті будівництва.

Відповідно до акта перевірки №60 від 29.05.2018 у ході проведення заходу державного контролю перевіряючими було виявлено факт виконання будівельних робіт, а саме виконані роботи з влаштування фундаментів, ростверків, аркування, опалубні роботи. Вказані роботи не відносяться до підготовчих робіт. Суб'єкт містобудування приватне підприємство Надія, який є замовником будівництва об'єкта проводить містобудівну діяльність і виконує функції замовника і підрядника одночасно виконало роботи без отримання дозволу на їх виконання, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середнім наслідками (СС2). Замовник ПП Надія не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті будівництва під час виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання.

У акті перевірки №60 від 29.05.2018 вказано, що за результатами проведення заходу державного контролю встановлено порушення позивачем п. 7 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.20181 № 466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність.

29 травня 2018 року першим заступником начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_5 та головним спеціалістом управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_6 складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19, № 20, № 21, та протокол про адміністративне правопорушення № 22, відповідно до яких розгляд справи про адміністративне правопорушення та про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 08.06.2018 у приміщенні управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.

Також 29.05.2018 першим заступником начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_5 та головним спеціалістом управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_6 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 14, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення до 30.07.2018, про виконання припису повідомити до 30.07.2018.

Згідно з приписом № 15 від 29.05.2018 позивача зобов'язано зупинити будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства України та виконуються ПП Надія, яке є замовником і підрядником будівництва об'єкта без відповідного документа, а саме без отримання дозволу на їх виконання негайно до усунення порушень, про виконання припису повідомити до 12.06.2018.

Другий примірник акта перевірки від №60 від 29.05.2018, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2018 № 19, № 20, № 21, та протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 № 22, та приписи № 14, № 15 від 29.05.2018 одержано позивачем 01.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 1 а.с. 93).

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до поданого позивачем до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради клопотання за вх. № 619/01-05 від 08.06.2018 (т. 1, а. с. 141) позивач просить відкласти розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП Надія та про адміністративне правопорушення стосовно його директора, а також надати можливість ознайомитися з матеріалами відповідних справ до прийняття уповноваженими особами рішення про результати їх розгляду.

11 червня 2018 року (до закінчення строку, вказаного у приписі про усунення порушень) першим заступником начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_5 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/448, відповідно до якої ПП Надія визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 651 940 грн 00 коп.

11 червня 2018 року (до закінчення строку, вказаного у приписі про усунення порушень) першим заступником начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_5 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21/449, відповідно до якої ПП Надія визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 88 100 грн 00 коп.

11 червня 2018 року (до закінчення строку, вказаного у приписі про усунення порушень) першим заступником начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_5 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22/450, відповідно до якої ПП Надія визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 70 480 грн 00 коп.

Також 11.06.2018 першим заступником начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_5 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 23, відповідно до якої директора ПП Надія визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн 00 коп.

На розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративне правопорушення керівник (уповноважена ним особа) ПП Надія не прибув.

Вказані вище постанови одержані позивачем 14.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 1 а.с. 99 100).

Вважаючи такі рішення протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з положеннями частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі Порядок).

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: (…)звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (…).

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Також процедура здійснення архітектурно-будівельного контролю регламентована на рівні окремих приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у відповідності до вимог ч. 4статті 2 вказаного Закону, визначені ним заходи контролю здійснюються, в тому числі, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

В той же час, відповідно до ч. 5 вказаної норми, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті1, статті3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті4, частин першої - четвертої статті5, частини третьої статті6, частин першої - четвертої та шостої статті7, статей9,10,19,20,21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, згідно з ч.ч. 1-4 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Виходячи з системного аналізу наведених правових положень вбачається, що виданий уповноваженим органом розпорядчий документ (наказ, рішення, розпорядження) про проведення позапланового заходу контролю є підставою для здійснення виключно одного заходу контролю суб'єкта господарювання у відповідності до процедури проведення перевірки, встановленої чинним законодавством. При цьому, строк такої перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше як на два робочих дні.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з надходженням до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 20.04.2018 звернення ОСОБА_8 начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 11.05.2018 було видано наказ № 67 «Про проведення позапланової перевірки», яким вирішено здійснити проведення позапланової перевірки позивача на предмет дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема на об'єкті «Будівництво висотного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Благовісній, 210 в м. Черкаси».

На підставі вказаного наказу було оформлене направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 60 від 11.05.2018 строком дії з 11.05.2018 по 24.05.2018.

Згідно підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 (далі Порядок 533) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (пункт 14 Порядку № 533).

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком № 553 не передбачено можливості проведення контрольного заходу у випадку, коли суб'єктом містобудування відмовлено у допуску до проведення перевірки, натомість має бути складено акт про такий недопуск.

Як встановлено судом позивач неодноразово повідомляв відповідача про неможливість проведення позапланової перевірки, при цьому суд висновує, що вказані дії позивача свідчать про фактичну відмову у допуску до проведення позапланової перевірки.

Однак, всупереч цьому, службові особи відповідача провели позапланову перевірку, оформивши її результати актом № 60 від 29.05.2018.

Одночасно суд висновує про безпідставність тверджень представника відповідача під час судового розгляду справи, що захід державного контролю розпочато та проведено у присутності уповноваженої особи ПП Надія - ОСОБА_7, оскільки в акті перевірки вказано, що керівник суб'єкта господарювання /фізична особа або уповноважена ним особа не з'явився перед початком перевірки та на складання і отримання акта.

Судом також взято до уваги, що другий примірник акта перевірки №60 від 29.05.2018 позивачеві надіслано поштою, а з матеріалів справи судом встановлено, що станом на час проведення означеного заходу державного контролю вказана особа не була уповноважена ПП Надія на допуск перевіряючих до проведення перевірки на об'єкті будівництва, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_7 (т. 1. а.с. 166).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про протиправність дій посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради з проведення позапланової перевірки приватного підприємства Надія на обєкті будівництва за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 210.

Щодо оскаржуваних приписів суд зазначає наступне.

Пунктом 17 Порядку № 533 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як вбачається з акта перевірки № 60 від 29.05.2018 у ході проведення перевірки перевіряючі дійшли до висновку про порушення ПП Надія п. 7 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.20181 № 466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність.

Судом встановлено, що вказані висновки ґрунтуються на тому, що перевіркою було встановлено факт виконаних будівельних робіт, а саме виконані роботи з влаштування фундаментів, ростверків, аркування, опалубні роботи; вказані роботи не відносяться до підготовчих робіт; суб'єкт містобудування приватне підприємство Надія, який є замовником будівництва об'єкта проводить містобудівну діяльність і виконує функції замовника і підрядника одночасно виконало роботи без отримання дозволу на їх виконання, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середнім наслідками (СС2); Замовник ПП Надія не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті будівництва під час виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання.

На підтвердження факту вказаних порушень відповідачем надано копії фотографій (т.1 а.с. 128 140).

Однак з наданих відповідачем копій фотографій неможливо встановити дату, час та місце, де їх було зроблено.

Так, на частині фотографій не стоїть дата, на інших 22.05.2018.

При цьому, надані копії фотографій низької якості, і з них не вбачається можливим встановити дійсно факт виконання приватним підприємством Надія робіт з влаштування фундаментів, ростверків, аркування, опалубних робіт.

А тому, суд висновує, що належних, допустимих та достовірних доказів виконання саме приватним підприємством Надія робіт з влаштування фундаментів, ростверків, аркування, опалубних робіт по вул. Благовісній, 210 в м. Черкаси на час проведення перевірки, відповідачем суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд висновує щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно з положеннями пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як, зокрема за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб; за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі пятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі Порядок № 244).

Відповідно до п.16, п.17, п.18 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Згідно з протоколами від 29.05.2018 № 19, № 20, № 21 розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10 год. 00 хв. 08.06.2018 у приміщенні управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до поданого до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради позивачем клопотання за вх. № 619/01-05 від 08.06.2018 (т. 1, а.с. 141) позивач просить відкласти розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП Надія та про адміністративне правопорушення стосовно його директора, а також надати можливість ознайомитися з матеріалами відповідних справ до прийняття уповноваженими особами рішення про результати їх розгляду.

Однак, не зважаючи на таке попередження та те, що на розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративне правопорушення керівник (уповноважена ним особа) ПП Надія не прибув, розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП Надія відбувся 08.06.2018, що є порушенням прав позивача бути присутнім при розгляді справи про притягнення його до відповідальності та є самостійною підставою для їх скасування.

Крім того, при вирішенні даної справи суд враховує встановлені під час судового розгляду справи та підтверджені матеріалами справи чисельні порушення відповідачем процедури винесення приписів та постанов про порушення у сфері містобудування.

Так, пунктом 17 Порядку № 533 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 533 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог пункту 19 Порядку № 533 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Пунктом 20 Порядку № 533 передбачено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з приписами пунктів 21 та 22 Порядку № 533 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що при виявленні порушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи УДАБК складають акт, припис та протокол про таке порушення. Причому, у приписі обов'язково встановлюється строк на його виконання. Після проведення повторної перевірки щодо виконання вимог припису, у разі його невиконання, складається акт про невиконання припису, який є підставою для винесення постанови про застосування санкцій до суб'єкта містобудівної діяльності. Акт перевірки складається у присутності суб'єкта містобудівної діяльності, щодо якого проводиться перевірка, підписується його представником, якому вручається другий примірник. Протокол, припис та постанова про накладення штрафу також вручаються під підпис, а у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні відповідних документів, про це зазначається відповідно у протоколі, приписі та постанові, які в такому разі направляються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що 29.05.2018 управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради винесено припис № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 14, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення до 30.07.2018, про виконання припису повідомити до 30.07.2018.

Проте, повторної перевірки щодо виконання цього припису проведено не було, натомість 11.06.2018 (до закінчення строку, вказаного у приписі про усунення порушень) відповідачем прийнято оскаржувані постанови.

А тому суд висновує, що оскаржувані постанови є протиправними та їх належить скасувати.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних постанов та припису в порядку статті 77 КАС України, а обсяг досліджених судом доказів та встановлених обставин є достатнім для вирішення спору та прийняття рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 17 443 грн 80 коп.

Відтак, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сума судових витрат зі сплати судового збору у сумі 17 443 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 242-246, 255, 271, 272, 287, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства Надія (18002, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 27, ідентифікаційний код 21356758) до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 40950336) про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради щодо проведення позапланової перевірки стосовно приватного підприємства Надія на обєкті будівництва за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 210.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.05.2018.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 15 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 29.05.2018.

Визнати протиправними та скасувати постанови управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 20/448, № 21/449, № 22/450 про накладення на приватне підприємство Надія штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2018.

Стягнути з управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства Надія судові витрати зі сплати судового збору у сумі 17 443 (сімнадцять тисяч чотириста сорок три) грн 80 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.12.2018.

Суддя С.О. Кульчицький