Ухвала суду № 78761430, 20.12.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3915/18

УХВАЛА

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

розглядаючи адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 21.11.2018, в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.10.2018 №0249711303; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2018 №0249671303; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2018 №0249661303; 4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2018 року №0249701303; 5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2018 №0249731303; 6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2018 №0249741303; 7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2018 року №0249761303; 8) визнати протиправним та скасувати рішення №0249721303 від 26.10.2018 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Ухвалою від 26.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.12.2018.

07.12.2018 до суду від позивача поступило клопотання, в якому просить призначити у справі судово-економічну експертизу.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, що стосуються клопотання позивача, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити частково та призначити у справі № 560/3915/18 судово-економічну експертизу, так як оцінка висновку податкового органу про заниження ФОП ОСОБА_4 податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податку на додану вартість та військового збору займе значний час і для цього потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також, суд враховує, що правом сторони є заявляти клопотання в тому числі щодо призначення експертизи, а висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили і буде оцінений в сукупності з іншими доказами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1,5 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 07.12.2018 про призначення судово-економічної експертизи - частково задовольнити.

Призначити в адміністративній справі № 560/3915/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська обл. м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) чи підтверджується висновок Акту перевірки Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 1510/22-01-13-03/НОМЕР_1 від 02.10.2018 про заниження ФОП ОСОБА_4 податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 519268,87 гривень за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року;

2) чи підтверджується висновок Акту перевірки Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 1510/22-01-13-03/НОМЕР_1 від 02.10.2018 про заниження ФОП ОСОБА_4 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 170731,00 гривень за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року;

3) чи підтверджується висновок Акту перевірки Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 1510/22-01-13-03/НОМЕР_1 від 02.10.2018 про заниження ФОП ОСОБА_4 податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету в сумі 790270,00 гривень, за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 ;

4) чи підтверджується висновок Акту перевірки Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 1510/22-01-13-03/НОМЕР_1 від 02.10.2018 про заниження ФОП ОСОБА_4 військового збору у сумі 43272,41 гривень за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи № 560/3915/18 та цю ухвалу.

Витрати на проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, який повинен їх провести протягом десяти календарних днів від дати отримання рахунку.

Зупинити провадження по справі до часу одержання експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 грудня 2018 року