Ухвала суду № 78761411, 21.12.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7058/18

пр.№ 1-кс/464/2949/18

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., секретар судового засідання Бондар Н.С., з участю: прокурора Мармуляка В.Я., адвоката Кухара М.В., який діє в інтересах ТзОВ «ЕКСЕЛЕНТ ЧЕНЖ КОМПАНІ», розглянувши клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в :

10 грудня 2018 року старший слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Медвідь В.М. у зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12018140070003565 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Мармуляком В.Я., про накладення арешту на право відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 7 грудня 2018 року згідно з протоколом у ході огляду місця події з метою збереження речових доказів, - документами та дизельним паливом.

Вказане клопотання подане у відповідності до вимог ст.171 КПК України, а його вимоги про поновлення строку на подання такого є безпідставними, виходячи з положень ч.5 ст.171 КПК України (майно в ході огляду вилучено в п'ятницю 7 грудня 2018 року, а подано в понеділок 10 грудня 2018 року - наступний робочий день).

Вимоги клопотання про розгляд такого у відсутності власника майна не ґрунтується на положеннях ч.1, ч.2 ст.172 КПК України та призначалось до розгляду на 12 грудня 2018 року, в яке від власника майна ТзОВ «ЕКСЕЛЕНТ ЧЕНЖ КОМПАНІ» надійшло клопотання про відкладення для забезпечення явки їх представника до суду.

Для забезпечення прав власника майна та належного повідомлення по справі оголошено перерву до 17 грудня 2018 року.

Прокурор при розгляді клопотання у суді таке підтримав та ствердив про відсутність доказів продажу дизпалива.

Представник власника майна проти задоволення такого заперечив за безпідставністю.

Заслухавши учасників судового провадження, показання свідка, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 6 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140070003565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Згідно з витягом 6 грудня 2018 року у Сихівському відділі поліції зареєстровано рапорт ДІМ Сихівського ВП Мальчика І.Р. про те, що 19 листопада 2018 року за адресами: м.Львів, вул.Хуторівка, 59а; м.Львів, вул.Зелена, 407; м.Львів, вул.Зелена, 212б; м.Львів, вул.Персенківка, 2 здійснювали реалізацію дизельного палива та природного газу «Evo 5» без дозвільних документів із порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

7 грудня 2018 року під час огляду місця події на АЗС по вул.Бузкова, 2 в м.Львові згідно з протоколом виявлено та вилучено:

-акт посменного приема-передачи дизтоплева между операторами АГЗП № 8, адрес: вул.Бузкова, 2 - на 1-му аркуші;

-аркуш паперу формату А4 із заповненою таблицею у виді граф: «оператор ОСОБА_5», «дата», «реалізовано ДТ»; ксерокопію калібрувальної таблиці «Запитів» 10м3 - на 1-му аркуші;

-інкасаційна відомість № 1, АГЗС № 8 із заповненими графами: адрес: Бузкова, 2, дата 07.12.2018, оператор ОСОБА_5 - на 1-му аркуші;

-інкасаційна відомість № 2, АГЗС № 8 із заповненими графами: адрес: Бузкова, 2, дата 07.12.2018, оператор ОСОБА_5 - на 1-му аркуші;

-змінний звіт АЗП № 9 від 07.12.2018 - на 1-му аркуші;

-аркуш паперу із рукописними чорновими записами виконаними кульковою ручкою фіолетового кольору;

-рукописний текст починається із абревіатури : 27.11.2018» та закінчується «07.12.18, 11,11, 22.22, 11,11, 37,03, 20,00, 20,00, 121,47»;

-ксерокопія сертифікату відповідності дизельного пального терміном дії з 11 травня 2017 р. по 01 лютого 2018 р. - на 1-му аркуші;

-ксерокопія паспорта якості № 87 від 25.02.2017 р. на дизельне пальне - на 1-му аркуші;

-калькулятор марки «DAYMON DS-310;

-пластикова ємність місткістю 6 літрів, заповнена дизельним паливом об'ємом 2 літра;

-дизельне паливо об'ємом 1000 літрів;

-дизельне паливо об'ємом 376,02 літра.

Вилучене під час огляду майно згідно із ст. 167 КПК України відповідає критеріям тимчасово вилученого майна. У подальшому вказане майно постановою слідчого від 7 грудня 2018 року визнано речовими доказами по справі.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

За диспозицією ч.1 ст.272 КПК України кримінальна відповідальність настає за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозузагибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкодуздоров'ю потерпілого.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною та для встановлення в діянні складу злочину відсилають до законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, спеціальних правил, які безпеку праці. Об'єктивна сторона злочину характеризується: діянням - порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві; наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, заподіяня шкоди здоров'ю потерпілого

З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт документів, предметів та речей (крім дизельного палива), що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.272 КК України, оскільки наявні ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, у цій частині відсутні. Для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цих документів до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Щодо вирішення арешту дизельного палива, то слідчий суддя враховує наступне.

Представником власника майна ТзОВ «ЕКСЕЛЕНТ ЧЕНЖ КОМПАНІ», що є юридичною особою (код ЄДРПОУ 41772975) та здійснює торгівлю паливом, підтверджено: володіння збірно-розбірною конструкцією за адресою: м.Львів, вул.Бузкова, 2, придбання нафтопродуктів з сертифікатом відповідності та паспортом якості; надано документи, підтверджуючі правомірність знаходження таких за вказаною адресою.

Ні слідчим у клопотанні з доданими матеріалами, ні прокурором у суді не вказано в чому саме виразилось порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві з наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, що складають об'єктивну сторону злочину. Зазначення у витязі з ЄРДР щодо «здійснення реалізації дизельного палива та природного газу «Evo 5» без дозвільних документів із порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою» без жодних доказів з урахуванням відсутності законодавчих вимог необхідності таких документів не може бути єдиною підставою накладення арешту на паливо. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, до ЄРДР не внесено вчинення злочину за адресою: м.Львів, вул.Бузкова, 2, де проведено огляд, матеріали клопотання не містять підстав проведення такого за вказаним місцем в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор у суді ствердив, що автозаправна колонка не вилучалась, з клопотанням про арешт такої не звертались та арешт на таку не накладався, що, в свою чергу, свідчить про об'єктивний сумнів доводів щодо порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, з урахуванням прохання накладення арешту тільки на дизельне паливо.

Свідок ОСОБА_5, оператор заправної станції, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання за ст.384 КК України, показав, що АЗС жодної діяльності з реалізації пального ще не здійснювала, касового апарату не було, проводилась тільки підготовка до запуску з метою одержання відповідних висновків згідно з договорами.

Отже слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та не є співмірними із завданням такого провадження, не встановлено, що дизельне паливо відповідає критеріям речового доказу за ст.98 КПК України, оскільки не є ні знаряддям кримінального провадження, ні об'єктом, що зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.11 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, крім дизельного палива щодо якого не встановлено необхідності арешту, внаслідок чого в цій частині клопотання слід відмовити. Дизельне паливо в порядку ч.3 ст.173 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Медвідь В.М. про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

-акт помсенного приема-передачи дизтоплева между операторами АГЗП № 8, адрес: вул.Бузкова, 2 - на 1-му аркуші;

-аркуш паперу формату А4 із заповненою таблицею у виді граф: «оператор ОСОБА_5», «дата», «реалізовано ДТ»; ксерокопію калібрувальної таблиці «Запитів» 10м3 - на 1-му аркуші;

-інкасаційна відомість № 1, АГЗС № 8 із заповненими графами: адрес: Бузкова, 2, дата 07.12.2018, оператор ОСОБА_5 - на 1-му аркуші;

-інкасаційна відомість № 2, АГЗС № 8 із заповненими графами: адрес: Бузкова, 2, дата 07.12.2018, оператор ОСОБА_5 - на 1-му аркуші;

-змінний звіт АЗП № 9 від 07.12.2018 - на 1-му аркуші;

-аркуш паперу із рукописними чорновими записами виконаними кульковою ручкою фіолетового кольору;

-рукописний текст починається із абревіатури : 27.11.2018» та закінчується «07.12.18, 11,11, 22.22, 11,11, 37,03, 20,00, 20,00, 121,47»;

-ксерокопія сертифікату відповідності дизельного пального терміном дії з 11 травня 2017 р. по 01 лютого 2018 р. - на 1-му аркуші;

-ксерокопія паспорта якості № 87 від 25.02.2017 р. на дизельне пальне - на 1-му аркуші;

-калькулятор марки «DAYMON DS-310;

-пластикова ємність місткістю 6 літрів, заповнена дизельним паливом об'ємом 2 літра.

Поверненню по приналежності підлягають: дизельне паливо об'ємом 1000 літрів та дизельне паливо об'ємом 376,02 літра.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Тімченко